ENG

Механизмы власти: 10 лет российской политической аналитики (глава 1)

Новая политическая элита России

Осенью 1992 года аналитики только что образованного Центра политической конъюнктуры подготовили доклад, дающий комплексный анализ состояния правящей элиты страны. Эксперты ЦПК разработали оригинальную методику анализа, которая стала «фирменным стилем» нашего аналитического центра. В дальнейшем такого рода работы получили довольно широкое распространение. Сегодня они служат политикам серьезным подспорьем для принятия важных решений. Тем интересней читать исследования, которые закладывали первые кирпичики в здание современной политической аналитики России.

Главной особенностью современной политической элиты является то, что она возникла в результате организационного распада, идеологической трансформации и поляризации сравнительно однородной массы профессионального аппарата партийно-государственной, хозяйственной и культурной элит.

Характерно, что при формировании нынешней политической элиты преобладал формальный фактор - демократическое избрание народных депутатов. Это обусловило, с одной стороны, значительное пополнение и существенную «ротацию» бывшей политической элиты за счет представителей экономической и особенно культурной сфер, а с другой стороны, обеспечило поддержку народных депутатов значительными массами их избирателей.

Формирование политической элиты предполагает выделение внутри нее властных ЦЕНТРОВ, СТРУКТУР, ГРУПП и ГРУППИРОВОК.

·    Под ВЛАСТНЫМИ ЦЕНТРАМИ понимается, прежде всего, непосредственное окружение президента, спикера парламента, госсекретаря, руководителя правительства, а также основных «вождей» оппозиции, представленных в высших органах законодательной и исполнительной власти.

·    ВЛАСТНЫМИ СТРУКТУРАМИ являются более широкие группы поддержки политических «вождей», включающие несколько властных центров или их отдельных представителей.

·    Под ВЛАСТНЫМИ ГРУППАМИ имеются в виду, как правило, неформальные, но иногда и оформленные официально оппозиционные, либо «независимые» партии, фракции, коалиции, примыкающие в зависимости от конъюнктуры то к одной, то к другой властной структуре.

·    Под ГРУППИРОВКОЙ понимается объединение ряда политических «вождей» или «лидеров» с целью обеспечения принятия решений в отдельных сферах государственной, экономической или общественной деятельности, либо по отдельным вопросам внутренней и внешней политики, имеющим принципиальный характер.

Процесс рекрутирования во властные центры, структуры и группы происходит одновременно с формированием последних вокруг отдельных «вождей» и «лидеров» и продолжается на протяжении всего существования конкретной политической элиты. 

От рекрутируемого обычно требуется два основных качества:

1/ лояльность к «вождю» или «лидеру», т.е. умение повиноваться, постоянное проявление и подтверждение надежности и верности;

2/ ряд профессиональных качеств (умение убеждать, произносить и готовить речи, писать статьи, владение значительным объемом информации и доступ к ее источникам, а также личные связи), позволяющих ему быть «вождем» или «лидером» низшего уровня, т.е. обеспечивать поддержку или послушание возможно большего числа последователей либо подчиненных.

§ 1. Структура российской политической элиты

      Президент Ельцин и политическая элита

Степень зависимости политической элиты от Президента зависит от уровня самостоятельности тех или иных группировок политической элиты в формировании решений и выражении своих взглядов, отличных от взглядов Президента. Другими словами, от уровня централизации элиты.

Президент, являясь центром аккумуляции различных потоков общественной и государственной информации, а также легитимным субъектом принятия государственных решений, вынужден опираться на официальные информационные, экспертно-консультативные структуры, и, вместе с тем, подвергать личной проверке и оценке предоставляемые ему данные. Осуществлять контроль над информационными потоками он может, лишь опираясь на преданных и максимально от него зависящих государственных чиновников и личный консультативно-экспертный аппарат.

В силу своего должностного положения Президент является формальным «вождем» политической элиты. В то же время, сущность президентской власти предполагает не только строгое подчинение Конституции, но и опору на те политические силы, которые привели его к власти и без поддержки которых он вряд ли сможет эту власть осуществлять и удержать.

В условиях современной российской политики, видимо, единственная возможность для Президента завоевать необходимую долю независимости от «опекающих» его и, в то же время, конкурирующих между собой элитных структур, центров и групп - это создать баланс сил среди этих структур, постоянно маневрируя между ними и проводя кадровую ротацию. Таким образом, Президент не только получает нужную свободу для политического маневра, но и приобретает необходимый резерв для корректировки собственного политического курса. Однако в условиях кризиса и обострения борьбы политических сил, нарастания социальной напряженности возможности маневрирования весьма ограничены, поскольку обстоятельства диктуют Президенту необходимость формирования широкой социальной поддержки и опоры на относительно лояльные к нему слои политической элиты в целях стабилизации своего властного положения.

В свою очередь такая поддержка со стороны лояльных Президенту групп политической элиты может быть ему обеспечена в обмен на выгодные условия реализации властного влияния элиты.

1. Президент и его "команда"

Единственной относительно надежной опорой Президента в таких условиях является его личная команда экспертов, советников, депутатов и государственных чиновников. Конечно, «команда» может сама испытывать значительное давление различных групп интересов и их организованных представителей, поскольку она вынуждена в своей деятельности опираться на интеллектуальные, информационные, организационные и финансовые ресурсы своих помощников, связи которых простираются в сферы деятельности иных элит и групп интересов. Практически, именно вокруг «команды» образуется периферия сторонников, сочувствующих и нейтралов - прагматиков с разными мотивами поддержки Президента. Это касается и оппозиционных кругов. Таким образом, обнародованное мнение или то или иное решение Президента является, на практике, плодом творчества конкретных правительственных или иных государственных структур, а также различных общественных организаций.

Фактически, наименее дистанцированным от Президента и в тоже время одним из самых самостоятельных является такой властный центр, как «команда» (соратники) Президента. В состав этой весьма неоднородной группы политиков входят люди разного официального статуса и уровня приближенности к главе государства. По прямым и косвенным данным, в эту группу входят те кто составляет ближайшее окружение Президента (по американской терминологии – «личные друзья президента»). Это: Г.Бурбулис, С.Шахрай, Ю.Петров, В.Илюшин, М.Полторанин, В.Махарадзе, Л.Суханов, Ю.Скоков, О.Лобов, А.Головков.

«Личная команда» Ельцина, независимо от официальных должностей, которые ее представители занимают, организует и контролирует важнейшие участки государственной деятельности, обеспечивая «президентский контроль» над ними. Персонифицированная схема такого контроля выглядит следующим образом:

·БУРБУЛИС ГЕННАДИЙ, 46 лет. Государственный секретарь при Президенте (эта должность образована в связи с упразднением прежней - Госсекретаря РФ). На сегодняшний день, Бурбулис - самый сильный политик в команде Ельцина. В сфере его контроля находится разработка стратегии политической реформы, он же курирует деятельность таких важнейших отраслей государственной сферы как внешняя политика, государственная и общественная безопасность, органы прокурорского надзора, а значит и соответствующие министерства. Он входит в созданную в октябре 1992 г. государственную комиссию по борьбе с коррупцией, являясь, наряду с вице-президентом А.Руцким, разработчиком концепции ее деятельности. Помимо этого Бурбулис возглавляет группу государственных советников Президента по различным отраслям политики (президентский экспертно-консультативный и контролирующий Правительство и Парламент орган). Другими словами, он несет ответственность за процесс подготовки и исполнения решений, которые принимает Президент. С учетом того, что деятельность аппарата Правительства осуществляется под фактическим руководством Бурбулиса, а часть членов кабинета во главе с Гайдаром являются его «людьми», на практике, именно Госсекретарь осуществляет организационный контроль над деятельностью основных правительственных органов.

·ШАХРАЙ СЕРГЕЙ, 36 лет. До октября 1992 г. в качестве народного депутата РФ он осуществлял контроль за деятельностью сердцевины парламента - Комитета по законодательству, будучи его Председателем. Шахрай обеспечивал необходимую правовую поддержку внутри Верховного Совета президентским решениям и инициативам. Кроме того, он осуществлял неформальную координацию пропрезидентских сил в ВС. В течение июня-ноября 1992 г. как частное лицо Шахрай представлял интересы Президента в Конституционном суде, который рассматривал законность Указов Б.Ельцина о запрете деятельности КПСС. Фактически, вместе с Г.Бурбулисом он выполнял важнейшую политико-правовую задачу - легитимацию нового российского политико-государственного режима, оформившегося после ликвидации СССР. Его неожиданный уход в отставку со всех постов в конце весны 1992 г., по некоторым данным, является результатом расхождения с Б.Ельциным в вопросе о необходимости немедленного введения в стране прямого президентского правления. Однако, пользуясь безусловной поддержкой Г.Бурбулиса, Шахраю удалось добиться возвращения в Правительство осенью 1992 г. Он не только осуществляет личное юридическое консультирование Главы государства, но, также, контролирует деятельность Главного правового управления администрации Президента и Министерства юстиции. С октября 1992 г., по настоянию Г.Бурбулиса, Шахрай вновь возвращен в структуру исполнительной власти на место заместителя Председателя правительства РФ, Председателя Государственного комитета по национальной политике (Госкомнац). В связи с возникновением военного конфликта между Северо-Осетинской и Ингушской республиками он назначен главой Временной администрации Ингушской республики. Помимо этого, возглавляя Государственную комиссию по реабилитации казачества, кубанский казак Шахрай ныне взял под контроль весьма ответственный участок работы.

·ПЕТРОВ ЮРИЙ, 53 года - соратник Б.Ельцина по партийной работе в Свердловске, сменивший его в должности Первого секретаря Свердловского обкома КПСС в 1985 г. Петров является руководителем личной администрации Президента. Он контролирует сферу кремлевского документооборота, связи и транспорта, расстановку кадров президентского аппарата (администрации). Под его фактическим руководством осуществлялись разработка и переход на единую тарификационную систему государственных служащих Российской Федерации (своеобразная Табель о рангах России конца ХХ века).

·ИЛЮШИН ВИТАЛИЙ, 44 года. Является одним из самых доверенных лиц Ельцина в должности 1-го помощника Президента РФ. В прошлом - 1-й секретарь Свердловского горкома и обкома ВЛКСМ, зам. зав. орготделом Свердловского обкома КПСС. Работал с Ельциным в Московском горкоме партии. Что немаловажно - один из основных партнеров Президента по теннисному корту. Осуществляет непосредственное управление личной экспертно-консультативной службой, а также поступлением информации и бумаг непосредственно в руки к Президенту.

·СУХАНОВ ЛЕВ, 56 лет. Помощник Президента. Возможно, самый близкий для Ельцина человек из всего окружения, сопровождающий его как в рабочих визитах, так и на отдыхе. Связан с Ельциным со времени работы в Госстрое СССР. Проявил высокую личную преданность.

·СКОКОВ ЮРИЙ, 53 года. Секретарь Совета безопасности РФ. Он - фактический организатор деятельности Совбеза. Сделал карьеру в «оборонке», был вторым лицом в должности заместителя главы правительства при И.Силаеве. Эксперты относят Скокова к разряду выразителей интересов ВПК. В обязанности Скокова входит организация разработки проектов решений и документов Совета Безопасности. Таким образом он оказывает значительное влияние на формирование решений и подходов в важнейших вопросах внутренней и внешней политики. Скорее всего, Скоков не состоит в «свердловской группе» и близок к Ю.Петрову, конкурирующему с Г.Бурбулисом. В сфере влияния Скокова - расстановка кадров в Министерстве обороны (возглавлял комиссию, которая предрешает расстановку высших должностных лиц в Министерстве обороны и в Вооруженных Силах России). Он имеет значительное влияние в системе Министерств государственной безопасности и внутренних дел. В октябре-ноябре 1992 г. его кандидатура фигурировала в качестве возможного Председателя правительства если будет достигнут компромисс между ведущим оппозиционным блоком «Гражданский Союз» и Президентом. Со Скковым все более тесно связывают деятельность Совета Безопасности и все возрастающую ориентацию Б.Ельцина на принятие основополагающих решений в рамках этой структуры, особенно в области национальной политики и государственной безопасности. Именно как орган Совета безопасности сформирована такая мощная структура как Межведомственная комиссия по борьбе с коррупцией и организованной преступностью (см. о ней ниже) под председательством А.Руцкого.

·ГОЛОВКОВ АЛЕКСЕЙ, 35 лет. Является креатурой Г.Бурбулиса. Входит в его «личную команду» Госсекретаря в качестве его основной опоры в составе нынешнего правительства России. Связан с Бурбулисом со времен совместной деятельности в Межрегиональной депутатской группе и работы в Высшем координационно-консультативном совете (ВККС). Головков возглавляет аппарат Правительства, контролируя весь его документооборот, систему связи, прохождение дел и проводку кадров, осуществляет руководство над хозяйственным управлением Президента.

·МАХАРАДЗЕ ВАЛЕРИЙ в качестве вице-премьера и Государственного контролера и, в перспективе, первого вице-премьера возглавляет руководство представителями Президента в регионах и, судя по чебоксарской речи Ельцина, в недалеком будущем возглавит структуру по руководству деятельностью администраций административно-территориальных регионов РФ. Обеспечив на деле первый опыт перевода областной администрации под фактическую юрисдикцию Президента (Волгоград - в 1989-1990 гг.), он занимается расстановкой президентских кадров и контролем за их деятельностью. 

·ПОЛТОРАНИН МИХАИЛ, 55 лет. Связан с Ельциным со времен его «московского периода» 1985-1987 гг. Был отставлен сразу после ухода Ельцина с поста главы Московского горкома партии, сохранив ему личную преданность. Являясь вице-премьером и руководителем государственного комплекса средств массовой информации, обеспечивает поддержание в средствах массовой информации имиджа Президента и осуществляет контроль над «четвертой властью».

· ЛОБОВ ОЛЕГ, 54 года. Председатель Экспертного Совета при Президенте РФ. По специальности - инженер-строитель. В 1983-1987 гг. был вторым секретарем Свердловского обкома КПСС и Председателем Свердловского облсовета. Затем 2-м секретарем ЦК КП Армении. С 1990 г. являлся 1-м заместителем Председателя Совета министров РСФСР И. Силаева. Во время событий 19-21 августа 1991 г. возглавлял второй (резервный) состав Правительства РСФСР, находившийся тогда в Свердловске. Таким образом, О.Лобов, наряду с другими экспертно-консультативными структурами, возглавляет ведущую Президентскую службу, дающую жизнь тем или иным государственным решениям. Виза этого Совета необходима в качестве официального разрешения для запуска в производство важнейших документов. Другими словами, он контролирует основные решения на «выходе» из президентской канцелярии, а на «входе» - проекты и предложения, которые претендуют на президентское решение либо рекомендацию.

Таким образом, «личной командой» осуществляется руководство и контроль над госбезопасностью, правительством, регионами, обороной, законодательством (на стыке правительства и парламента), системой правительственной и президентской связи, средствами массовой информации.

Однако эта группировка политической элиты не является единым коллективом. В ней идет острое соперничество за сферы влияния и за внимание со стороны Президента. Состоит она как из опытных и лично преданных Президенту старых номенклатурных кадров (Петров, Илюшин, Лобов), так и политиков нового призыва (Бурбулис, Шахрай, Головков, Полторанин, Махарадзе, Скоков). Особую роль играют Г.Бурбулис и С.Шахрай, по поводу чего часто иронизирует пресса: «Бурбулис придумал, Шахрай написал, Ельцин сказал» или «Ельцин зачитал обращение Бурбулиса к народу». Среди «нового призыва» тоже нет единства. Так, например, Скоков по взглядам и методам деятельности скорее примыкает к старой номенклатуре. Фактически, можно говорить как бы о двух условных командах - Г. Бурбулиса и конкурирующей с ней - Ю. Петрова. Насколько сознательной является такая тактика Президента судить трудно – многое в его политике строится на личной привязанности и доверии к тем или иным людям. Однако, такая конкуренция обеспечивает Ельцину возможность маневрирования и позволяет избежать чересчур большой зависимости от близких людей.

Сферы контроля между этими двумя группировками разделены не особенно равномерно, однако в стратегическом плане сохраняется относительный паритет. Команда Г.Бурбулиса контролирует, в большей степени Правительство, внешнюю политику, государственную безопасность, связи с Ближним зарубежьем, средства массовой информации, региональную политику, законодательство, часть общественных движений («Союз ветеранов Афганистана»), ряд парламентских фракций (блок фракций и отдельных депутатов «Комитет в поддержку реформ»). Команда Ю.Петрова контролирует администрацию президента, оборону, частично, но по нарастающей, Правительство и госбезопасность, стратегическую безопасность, Военно-промышленный комплекс, официальную Экспертную службу (пропуск проектов решений Президента или предложений по ним на «входе» и «выходе»).

Конкуренция в «личной команде» дает возможность Президенту, например, с помощью «команды» Ю.Петрова взаимодействовать с «конструктивной оппозицией», которую курирует вице-президент А.Руцкой. В то же время, отзвуком этой борьбы является соперничество различного рода объединений экспертов, обслуживающих ту или иную группу команды и иные группировки в меньшей степени приближенные к Президенту.

Остальные члены президентской команды играют менее значительную роль, однако являются сторонниками курса Ельцина на реформы. Наиболее влиятельными политиками, входящими в команду Ельцина (эта группа курируется Г.Бурбулисом), являются - Е.Гайдар, исполняющий обязанности Председателя Правительства РФ, Министр иностранных дел А.Козырев, Министр экономики А.Нечаев, Министр Госкомимущества А.Чубайс, Министр внешнеэкономических связей П.Авен, советник Президента по национальным вопросам Г.Старовойтова, Вице-премьер А.Шохин, Председатель Российского радио и телевидения О.Попцов.

Наиболее близкая и многочисленная часть «команды» Ельцина сформировалась после августа 1991 г., и, в значительной степени, подобрана группой Г.Бурбулиса. Эта часть «команды» президента контролируется Госсекретарем и связана с тем проектом реформ, который был разработан в конце 1991 г. под руководством Бурбулиса и Гайдара.

Однако, с апреля 1992 г. начались корректировка президентской стратегии и соответствующие кадровые перемещения. Новый баланс сил, судя по логике сегодняшних событий, должен установиться к концу 1992 г.

2. Президент и его "сторонники"

Следующий довольно широкий слой политической элиты условно именуемый «сторонники» Президента, весьма неоднороден по своему составу, равно как и по взглядам на процесс реформ.

«Сторонники» одобряют «декоммунизацию страны» проводимую Ельциным. На их взгляд он реализует «цивилизованную» модель будущего общественного и государственного устройства демократической России и проводит государственное реформирование экономической основы общества, связанное с созданием частного сектора, восстановлением права частной собственности как отдельных лиц, отдельных коллективов так и самого государства. Это объединяет их в качестве «сторонников реформ» вокруг Президента.

Критику вызывает комплектование Ельциным кадрового корпуса государственного аппарата, который, по мнению «сторонников», не может и не желает проводить необходимые реформаторские мероприятия, а то и попросту саботирует реформы. Негативно воспринимаются и колебания политического курса Президента, его уступки «консервативным силам».

«Соратники» считают своим долгом добровольное и фактическое признание права нынешнего главы государства на руководство ходом реформ с тем содержанием, которое ныне воплощается в жизнь. Здесь скорее вызывают возражения отклонения от этого курса, хотя ряд «соратников» нового призыва (к примеру, так называемые «практики») скорее наоборот устраивает определенная корректировка содержания реформ.

Именно среди «сторонников» постоянно идет борьба за «истинный курс» Главы Российского государства.  Эта ситуация во многом обусловлена характером Ельцина (импульсивность, склонность к компромиссам, непредсказуемость конкретных действий), а также некоторыми чертами его политического имиджа.

Основной контингент представителей различных групп и группировок этого слоя элиты преимущественно формируется из рядов государственного истеблишмента, депутатов парламента, а также научной и творческой интеллигенции. Это:

·министр обороны России П.Грачев,

·первый вице-премьер Правительства РФ В.Шумейко,

·первый заместитель Председателя Верховного Совета России С.Филатов,

·бывший мэр Москвы, а ныне лидер Российского движения демократических реформ и член руководства ряда совместных российско-зарубежных фирм и кампаний Г.Попов,

·мэр Санкт-Петербурга А.Собчак,

·народный депутат РФ и лидер Движения "Демократическая Россия" Г.Якунин,

·народный депутат РФ и лидер Движения "Демократическая Россия" Л.Пономарев,

·главнокомандующий объединенными вооруженными силами стран СНГ маршал авиации Е.Шапошников,

·министр государственной безопасности РФ В.Баранников,

·Генеральный прокурор РФ В.Степанков,

·Государственный советник Президента РФ по политическим вопросам, отвечающий за связь с политическими партиями и организациями С.Станкевич,

·министр внутренних дел РФ В.Ерин,

·вице-президент РФ А.Руцкой,

·вице-премьер по вопросам оборонной промышленности Г.Хижа,

·министр энергетики и топливного хозяйства В.Черномырдин,

·народный депутат РФ, сопредседатель Республиканской партии Российской Федерации, заместитель председателя Государственного комитета РФ по национальной политике В.Лысенко,

·народный депутат РФ, лидер парламентской фракции "Радикальные демократы", один из лидеров парламентской коалиции фракций "Парламентская Коалиция в поддержку реформ" С.Юшенков,

·председатель телестудии "Останкино" Е.Яковлев,

·главный редактор ведущей политической газеты "Независимая Газета" В.Третьяков,

·глава Управления внешней разведки РФ Е.Примаков,

·мэр Москвы Ю.Лужков, народный депутат РФ, сопредседатель Республиканской партии Российской Федерации,

·префект Центрального округа Москвы, один из лидеров Движения "Демократическая Россия" А.Музыкантский,

·председатель парламентского подкомитета по экономической реформе П.Филиппов,

·начальник Контрольного управления аппарата Президента Ю.Болдырев,

·народный депутат РФ, координатор парламентской фракции "Парламентская коалиция в поддержку реформ" В.Шейнис,

·советник мэра Москвы по экономической реформе, неофициальный кандидат в мэры столицы Л.Пияшева.

 

Данный список персоналий условно можно классифицировать по следующим властным группам:

1. Члены Правительства, руководители подразделений администрации президента и государственных ведомств (представители этой группы - В.Лысенко, Ю.Болдырев, А.Шохин ), которые на практике поддерживают общую концепцию реформ команды Бурбулиса, реализуемую правительством Гайдара, однако не столь приближены к «кухне» принятия окончательных решений, а их проекты опосредуются членами команды Главы государства. В целом, этот слой не так велик, поскольку в последнее время его пополнение происходит все менее активно. Это связано с активным включением в госаппарат представителей старой номенклатуры и сторонников умеренного хода реформ в соответствии с курсом Президента на создание баланса между радикальными реформаторами и умеренными. Спрос на последних растет ввиду нехватки кадров, обладающих опытом государственной деятельности и необходимыми административно-организационными способностями, практически на всех этажах государственной власти.

2. Члены Правительства, руководители государственных ведомств, которые, разделяя в целом курс реформ Президента и лишь частично одобряя то, что делает команда Бурбулиса, считают необходимым скорректировать политический курс в соответствии с интересами основных промышленных предприятий страны, а также тех сил, которые обеспечивают безопасность страны. Одним из основных требований этой группы является решительное пресечение коррупции в государственном аппарате (цель - занять ключевые места в госаппарате).

Следующее основное требование - ориентация в большей степени на собственные ресурсы, нежели на кредиты Международного Валютного Фонда. (П.Грачев, В.Шумейко, В.Баранников, Е.Шапошников, В.Степанков, В.Ерин, Е.Яковлев С.Станкевич Г.Хижа, В.Черномырдин, Е.Примаков, А.Руцкой). Этот слой элиты в последние месяцы обретает все большее влияние, растет численность его рядов, в том числе и за счет переориентации части кадров бурбулисовского правительства первого призыва. Он все более ориентируется на те силы в команде Президента, которые близки к «группе Ю.Петрова» и команде Вице-президента А.Руцкого. Последний также занимает нишу «партнера» в силу тех тактических задач, которые он выполняет в рамках неформального курса на обеспечение баланса политических сил и возможную корректировку политического курса в сторону умеренных реформ и повышения уровня национальной безопасности России.

Поручение в октябре 1992 г. А.Руцкому руководить государственной комиссией по борьбе с коррупцией (на эту должность претендовал Г.Бурбулис) практически означает либо некоторую компромиссную уступку военно-промышленной группе экономической элиты, либо попытку дискредитировать вице-президента в случае неудачи в выявлении фактов коррупции (что чаще толкуется как ее покрывательство).

Важно подчеркнуть, что в последнее время часть рассматриваемой группы, «команда Грачева», стала во все возрастающей степени брать на себя инициативу по решению тех задач, которые должны были находиться в ведении политиков. Наглядными примерами своеобразной политической автономности военных могут служить: преждевременная передача (т.е. до ратификации Верховным Советом РФ соответствующих документов) войсками бывшего ЗАКВО оружия и боевой техники Азербайджану и Армении; полное попустительство (со стороны ОВС СНГ) в «приватизации» боевой техники и вооружений в Молдове (зимой и весной 1992 г.); подписание под патронажем П.Грачева и В.Баранникова соглашения в Сочи 19 сентября 1992 г. между министрами обороны Азербайджана и Армении (содержание соглашения не согласовывалось с МИД РФ).

На сегодняшний день высшее военное руководство в лице Министра обороны РФ и его замов представляет наиболее дееспособный, работоспособный, политически сплоченный управленческий организм в высших эшелонах исполнительной власти. В силу сложившихся традиций военное руководство плотно интегрировано в политическую систему России. Оно может принимать и реализовывать политические решения.

Члены «команды» П.Грачева, не будучи профессиональными политиками, выделяются из всей политической элиты. Они характеризуются рядом общих черт, которые в разных общественно-политических обстоятельствах могут иметь как положительные, так и отрицательные стороны:

а/ Все замы П.Грачева относительно молоды. Никто из них не преодолел 50-летний рубеж. Грачев самый молодой Министр обороны после 1917 года. Самый молодой он и в «команде». Самый старый (относительно) - начальник ГШ генерал-полковник Дубынин (родился 1 февраля 1943 года). В 1943 году также родились генерал-полковник В.Миронов (19 декабря) и генерал-полковник В.Громов (7 ноября). Генерал-полковник Г.Кондратьев родился 17 ноября 1944 года. «Белой вороной» в его «команде» оказался гражданский А.Кокошин, но процесс совместной работы в ходе решения оборонных вопросов сблизил и их. На сегодняшний день «команда» представляет единый, сплоченный коллектив.

б/ У всех был быстрый служебный рост. Все они, как говорят в войсках, «с поля». Члены «команды» П.Грачева не имеют опыта аппаратной работы в МО, но у них за плечами должности командующими округами или группами войск (ТуркВО, Прибалтика, Польша). (Самой сложной и ответственной считается должность именно командующего округом, группой). Им не раз приходилось самостоятельно принимать решения во время событий, имеющих ту или иную политическую окраску (Ферганские события, противодействие захвату оружия, заложников в Прибалтийских странах, маневрирование между амбициями тех или иных политических групп в Польше и т.п.). Все они характеризуются приобретенным за время службы отвращением к гражданским политикам («политиканам»). Они постоянно колеблются между стремлением уйти от политики, замкнуться в своих многочисленных и чрезвычайно сложных профессиональных заботах и стремлением решить возникающие острейшие политические вопросы, причем самостоятельно и по возможности быстро и радикально.

в/ Все члены «команды» П.Грачева – «афганцы», т.е. за время своей службы, хотя бы 2 года участвовали в организации и проведении боевых действий в Республике Афганистан. Это - основа для специфической корпоративности. Это - и жизненный опыт, который научил их надеяться не на некий «Центр», а на собственные силы. Это, наконец, - и приверженность силовым методам решения проблем. У «афганца» Громова есть качества, которые выделяют его из «команды Грачева». Он более коммуникабелен, общителен, политизирован, чем остальные. У него есть свое мнение о тех или иных политических процессах. Громов может отстоять свою точку зрения перед руководством. В отличие от других членов команды, Громов - самый, «бывалый» человек. Как и Грачев, он был в Афганистане два раза. Но именно он осуществлял вывод войск в экстремальных условиях. Он также единственный (не считая Грачева), кто вплотную имел дело с масштабными мероприятиями по локализации межнациональных конфликтов, поскольку работал в МВД СССР, исполнял обязанности первого зам. Министра внутренних дел. Все это, а также ум, интеллигентность в совокупности с высокими организаторскими способностями и широкими знаниями побудили Б.Ельцина назначить опального генерала (соратника Рыжкова и ГКЧП) в замы к Грачеву. В МО РФ он отвечает за вывод войск и «горячие точки».

г/ «Команда Грачева» довольно квалифицированна. Все заместители министра закончили военные академии (они выпускники Академии Генштаба). Это, по сути дела, однокашники, характеризующиеся единством установок. В связи с возрастанием роли военных в политической жизни особого внимания заслуживает Главком ОВС СНГ маршал авиации Е.Шапошников. В среде информированных военных именно он считается виновным в развале Советской Армии и в росте коррупции в Вооруженных Силах. Он своими приказами, разрешающими частям продавать колхозам, кооперативам и т.п. неликвиды, что-то зарабатывать, что-то сдавать в аренду, легализовал преступную коммерческую деятельность в армии. Каждая военная часть стала маленьким кооперативом, заводом, магазином и т.п. А продавцами стали командиры, тыловики. В управлениях и других центральных учреждениях генералы стали миллионерами. Невообразимо способствующими коррупции стали условия «приватизации» бывшей Советской Армии в Закавказье и Средней Азии, обстоятельства вывода ЗГВ. Е.Шапошников отягощен тесной и многолетней связью со своим соседом по лестничной клетке, бывшим ранее зампотылу дальней авиации генерал-полковником Г.Каракозовым, которого Е.Шапошниковым назначил начальником Главного управления военной торговли ОВС СНГ. Тот замешан, в частности, в скандале с командующим ЗГВ генерал-полковником М.Бурлаковым.

3. Общественные деятели и народные депутаты, которые поддерживают деятельность правительства Гайдара, требуя соблюсти его цельность периода января - апреля 1992 г., однако не укладываются в рамки президентской практики поддержания баланса сил и резервных проектов на случай неудачного практического исхода реформ (Г.Попов, Г.Якунин, Л.Пономарев, С.Юшенков, П.Филиппов, В.Шейнис), что значительно снизило их влияние на вопросы текущей политики. В этом слое элиты сосредоточились основные общественные и парламентские силы, которые являются наиболее последовательными сторонниками той концепции реформ, которые проводит «команда Гайдара».

Именно это направление выступило от имени общественных кругов и «прогрессивных сил общества» с идеей установления сильной президентской власти с целью минимизации роли Парламента РФ и его Председателя. Его представители создали общественный комитет «Всероссийский референдум», в состав которого вошли 30 организаций во главе с Российским Движением демократических реформ. Правда, руководство РДДР не поддержали 20 региональных организаций этого объединения, в том числе и московская. По инициативе Бурбулиса и его группы в апреле образовано «Собрание граждан Российской Федерации», ориентированное на создание широкого движения в поддержку деятельности Правительства Гайдара. Однако «Собрание» оказалось неэффективным политическим инструментом и его «законсервировали».

Повторная попытка была предпринята в начале июля 1992 г. когда сторонники депутатских фракций ВС РФ «Демократическая Россия» и «Радикальные демократы», собрали Форум сторонников реформ и организовали на его основе объединение парламентских фракций «Комитет в поддержку реформ» (в составе 250 народных депутатов). В качестве перспективной задачи ставится создание «Коалиции политических сил в поддержку реформ» по типу оппозиционного «Гражданского Союза». Это течение, поддерживая «команду Гайдара» и проводимые ею реформы, с большим опасением относится к идее проведения референдума и создания сильной суперпрезидентской власти, поскольку нет уверенности, что этот референдум не окончится провалом. К тому же возрастает угроза проведения контрреферендума по инициативе Верховного Совета. Кроме того, не совсем ясно какие силы в условиях текущей маятниковой корректировки президентского курса окажутся влиятельными.

4. Популярные в прессе и в общественном мнении (как со знаком «+», так и со знаком «-») руководители администрации и их советники ведущих регионов страны на примере Москвы и Санкт-Петербурга (А.Собчак, А.Музыкантский, Ю.Лужков, Л.Пияшева). В данном случае необходимо учесть, что местные администрации и их главы в различных регионах страны, которым приходится принимать к исполнению указания о конкретных мероприятиях, связанных с реформой и, соответственно, нести ответственность за их негативные последствия, проявляют все меньший энтузиазм в поддержке правительства.

Майский (1992г.) опрос глав региональных администраций проводимый ВЦИОМ Т.Заславской и Vox populi Б.Грушина, показал, что 60% из них считают, что Правительство утратило контроль за развитием событий. Только 17% руководителей считали правительство компетентным, а 70-80% - недовольны финансовой, кредитной и налоговой политикой. Таким образом, в данном слое управленческого аппарата, который всегда остро переживает любую нестабильность, уровень поддержки реформ низок. Попытка Президента и Спикера парламента каким-то образом погасить зреющее недовольство среди административной элиты регионов на Чебоксарском совещании представителей регионов России в первой половине сентября 1992 г. успеха не имела, что, вероятно, скажется на ускорении процессов экономической суверенизации территорий, а в перспективе, возможно, приведет к росту проявлений прямого неподчинения федеральному Центру. В данном случае перспектива глобального ослабления влияния Президента в региональных структурах власти представляется неизбежной. Весьма вероятно также превращение регионов в действенные центры правотворчества, что еще более понизит способность правительства и президента оказывать реальное влияние на экономическую жизнь страны.

Общая особенность оформления этих группировок связана с очередным туром борьбы за власть, который начался в первой половине сентября 1992 г. в преддверии сессии Верховного Совета РФ и приобрел высокую динамичность в связи с подготовкой и началом работы 1 декабря 1992 г. VII съезда народных депутатов.

3. Президент и "партнеры"

Слой «партнеров» достаточно широк и состоит из разных структур и групп политической элиты, которые можно считать относительно единой общностью со следующими основными характеристиками: приветствуется курс нынешнего главы Российского государства на социально-либеральное реформирование, либо реформы рассматриваются как объективная необходимость после ликвидации СССР. При этом, с той или иной степенью лояльности, признается уникальность нынешнего Президента РФ в качестве лидера государства. Вместе с тем, значительной критике, вплоть до требований «отставки и полной смены», подвергается деятельность «личного окружения» Президента, особенно группировки Бурбулиса и «команды» Гайдара. В качестве альтернативы выдвигаются программы реформ, сопровождаемые, как правило, списком лиц из корпуса государственного истеблишмента, которые должны быть немедленно отправлены в отставку. Практически в каждом из таких списков фигурируют Гайдар и Бурбулис с требованием как можно более быстрого отказа от их услуг, ввиду того, что они «всецело завладели политическим телом и менталитетом Президента РФ» и ведут дело к «экономической и политической катастрофе государства».

Таким образом «партнеры» в отличие от «соратников» готовы выступить политическими компаньонами Президента при условии принятия им новой концепции реформ, которая разработана «конструктивной оппозицией». В этом случае они перейдут в разряд «соратников». «Партнерство», при всем соблюдении ритуалов отношения к Президенту как главе государства, означает равное по правам сотрудничество при взаимном уважении сторон и праве на его прерывание сотрудничества, если эти условия не соблюдаются.

Состав этого слоя политической элиты довольно разнороден. Он включает в себя как представителей части номенклатуры государственного и партийного аппарата бывшего СССР, так и тех, кто выступал в качестве лидеров демократического движения. Большинство группировок данного отряда политической элиты объявили себя, начиная примерно с весны 1992 г., «конструктивной оппозицией2 Правительству РФ нынешнего состава. Это:

·академик РАН, Председатель Фонда Шаталина С.Шаталин;

·председатель Конституционного суда В.Зорькин;

·председатель Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) И.Клочков;

·президент Российской товарно-сырьевой биржи, сопредседатель Партии экономической свободы К.Боровой;

·председатель МНТК "Микрохирургия глаза", сопредседатель Партии экономической свободы (ПЭС), неофициальный кандидат в мэры Москвы С.Федоров;

·директор Института проблем рынка РАН Н.Петраков;

·руководитель Экспертно-аналитического Центра Российского Союза промышленников и предпринимателей Е.Ясин;

·народный депутат РФ, один из членов руководства Движения "Демократическая Россия" Ю.Афанасьев;

·народный депутат РФ, заместитель министра здравоохранения РФ, один из лидеров парламентского Комитета в поддержку реформ Б.Денисенко;

·публицисты и лидеры радикального крыла Движения "Демократическая Россия" Л.Баткин и Ю.Буртин;

·народный депутат РФ; Сопредседатель Свободно-демократической партии России, Сопредседатель Оргкомитета за созыв Российского Учредительного Собрания М.Салье;

·председатель Московской товарной биржи К.Затулин;

·председатель правления коммерческого банка "Менатеп" М.Ходорковский;

·председатель Верховного Совета РФ Р.Хасбулатов,

·председатель концерна "Бутэк" М.Бочаров,

·народный депутат РФ, один из лидеров парламентской фракции "СДПР - РПРФ - "Левый Центр", сопредседатель Социал-демократической партии Российской Федерации, ответственный секретарь Конституционной комиссии О.Румянцев;

·председатель правления Центрального Банка России В.Геращенко;

·председатель правления Народной партии "Свободная Россия" В.Липицкий;

·губернатор Сахалинской области В. Федоров;

·председатель исследовательского Центра "Эпицентр" Г.Явлинский;

·известная правозащитница и член руководства правозащитного объединения "Мемориал" Е.Боннэр;

·вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей, сопредседатель Всероссийского Союза "Обновление" А.Владиславлев;

·президент Российского союза промышленников и предпринимателей, фактический лидер партии Всероссийский Союз "Обновление" А.Вольский;

·атаман Всероссийского Союза казаков А.Мартынов;

·атаман Кубанской казачьей Рады В.Громов;

·народный депутат РФ, председатель Демократической партии России Н.Травкин;

·председатель Совета Республики Верховного Совета РФ Н. Рябов;

·председатель Совета национальностей А. Абдулатипов;

·заместитель Председателя Верховного Совета РФ Ю. Яров;

·координатор парламентской фракции "Смена - новая политика" А.Головин;

·лидеры Политического блока "Гражданский Союз" (А.Вольский, А.Руцкой, Н.Травкин),

·председатель Союза предпринимателей и арендаторов России П.Бунич;

·председатель Всеобщей конфедерации профсоюзов В. Щербаков;

·председатель Лиги кооперативов и предпринимателей России В.Тихонов;

·президент Фонда Горбачева М.Горбачев;

·вице-президент Фонда Горбачева А.Яковлев;

·председатель высшего экономического Совета при Президиуме ВС РФ В.Исправников.

Во властной структуре президентского окружения можно выделить ряд групп, течений и отдельных лидеров, придерживающихся различных идеологических ориентаций и имеющих, соответственно, опору на различные политические силы.

1\ Властная группа «просвещенных державников» и «конструктивных оппозиционеров». Ее ядро - Властный центр в лице аппарата Вице-президента А.Руцкого и Властная группа с коалицией «Гражданский Союз». А. Руцкой пребывает сразу в двух нишах: как в числе «сторонников» (где он скорее по должности) так и в числе «партнеров» (где он оказался после того, как был оттеснен командой Бурбулиса и Хасбулатова). С этой властной группой также идентифицируются такие лидеры как С.Шаталин, И.Клочков, Н.Петраков, Е.Ясин, К.Затулин, М.Бочаров, М.Ходорковский, В.Липицкий, Г.Явлинский, А.Владиславлев, А.Вольский, А.Мартынов, В.Громов, Н.Травкин, А.Головин П.Бунич, В.Щербаков, В.Тихонов, М.Горбачев, А.Яковлев, В.Исправников, М.Челноков, А.Починок.

Данный отряд политической элиты выступил против проведения референдума об изменении политической системы страны, потребовал серьезного изменения социально-экономического курса с тем, чтобы предотвратить дальнейшее падение производства, избежать социального взрыва и не допустить усиления «непримиримой оппозиции» с которой пока существуют серьезные идеологические и концептуальные расхождения. Ядром этого течения являются НПСР, ДПР, парламентская фракция «Смена - новая политика», сформировавшие в июне 1992 г. новый политический парламентско-партийный блок «Гражданский союз». В рамках ВС РФ оформились два ведущих блока фракций – «Демократический центр» (примерно 43 депутата), объединяющий фракции «Беспартийных депутатов», «Левого центра», «Свободной России», и «Блок созидательных сил» (примерно 38 депутатов), объединяющий фракции «Промышленного союза», «Рабочего союза» и «Смены».

«Демократический центр», по сути, является фракцией коалиции «Гражданский Союз» (ГС). В преддверии начала работы V сессии Верховного Совета РФ между лидерами этого блока и вождями ГС проходили интенсивные встречи, на которых обсуждался ход этой сессии ВС. Экспертами ГС была подготовлена 200-страничная экономическая программа развития страны, которая в самом начале работы V сессии была распространена среди депутатов и получила самые широкие отклики в прессе.

Вкратце идею программы можно изложить следующим образом: оживить экономику страны можно лишь через повышение спроса населения. Для этого потребуется дополнительная денежная эмиссия. Чтобы не вызвать гиперинфляцию, денежная масса будет направлена в «безрублевые» зоны экономики. В первую очередь на «нормальные» рублевые отношения будут переведены безналичные расчеты между предприятиями. Также рубль должен стать единственной законной платежной единицей в экспортно-импортных операциях, где до сих пор господствовал доллар. По мнению разработчиков, вариант экономической программы ГС не носит жестко оппозиционного характера по отношению к правительственному и может легко с ним сочетаться.

В отличие от «Демократического центра» «Блок созидательных сил» не подготовил своего альтернативного варианта экономической программы правительства и, очевидно, в качестве своих программных материалов будет выдвигать документы, принятые первым Всероссийским совещанием товаропроизводителей. Впрочем, в отличие от руководителей «Гражданского Союза», лидеры «Блока созидательных сил» (в основном это промышленники и руководители фракции «Смена») настроены куда более решительно и оппозиционно. По их мнению, вождь ГС Аркадий Вольский слишком увяз в тактике непрерывных компромиссов и в попытках решить глобальные политические вопросы методами «закулисной дипломатии». Можно предположить, что по ряду вопросов (например, об устройстве особых парламентских слушаний, посвященных нарушениям законов при раздаче приватизационных чеков) «Блок созидательных сил» пойдет на союз с радикально-оппозиционной парламентской коалицией «Российское единство».

Эксперты единодушно отмечают, что этот блок серьезно готовится к созданию нового правительства, которое должно заменить полностью или частично команду Гайдара. Судя по складывающейся системе контактов и содержанию основных выступлений, это течение может найти, или уже нашло, общий язык с руководством Верховного Совета, а при благоприятном для него стечении обстоятельств может стать ведущей политической силой страны, опирающейся на директорский корпус, часть бывших функционеров КПСС реформаторского толка, большинство региональных руководителей. Последнее, например, иллюстрируется тем, что фракция «Коммунисты России» на 3/4, состоящая из членов Социалистической партии труда в лице своего координатора И.Рыбкина готова поддержать вариант программы развития страны, предлагаемый «Гражданским Союзом».

Характерна позиция Вице-президента А. Руцкого, который 23 сентября с началом работы V сессии Верховного Совета РФ представил программу «Гражданского Союза». По его утверждению, она «не является альтернативной правительственной». Руцкой потребовал серьезных кадровых изменений в Правительстве. Кроме того, он заявил, что не собирается поддерживать центристские силы, выступающие за сворачивание реформ. Этим демаршем Руцкой подчеркнул, что он и ГС собираются добиться вытеснения команды Бурбулиса-Гайдара из правительственных верхов России, заменив их людьми, связанными со своим властным центром. Так, например, было заявлено, что основной смысл оппозиционности сводится к борьбе за кадровый контроль над правительством. Вместе с тем, «неальтернативность» программы «Руцкого – ГС» сведена к вопросу о недопущении остановки реформ.

Социальная и организационная опора этого течения все более расширяется, поскольку оно опирается на финансы мощных предпринимательских группировок, официальную поддержку аппарата А.Руцкого, а также на ряд структур, которые оказались серьезно потрепанными в результате «книжно-монетаристской» политики Правительства. Это:

·    Советы народных депутатов на местах и те 60% глав местных администраций, которые не удовлетворены деятельностью команды Гайдара.

·    Профсоюзы. В условиях «приватизации», они остаются единственным реальным фактором на уровне предприятия, способным сдержать этот процесс разбазаривания госсобственности.

·    Предприниматели в той их части, которая выступила против ГКЧП и, одновременно оказалась недовольной проявившимся, впоследствии «произволом августовских победителей». Эти предприниматели явно начали блокироваться с оппозиционным депутатским корпусом. Не найдя среди депутатов готового лобби, они стали его понемногу формировать. До партии им еще далеко, но уже существует понимание, что и с профсоюзами, и с каким-то политическим лобби надо объединяться для того, «чтобы против рэкета и спекуляции в государственной форме бороться вместе».

·    Директорский корпус в той его части, которая не ожидает ничего хорошего от проводимой модели «приватизации» и «либерализации». Он стремится не столько служить власти, сколько образовать такой политический блок, который будет способен, как минимум, ее контролировать, (в удачном варианте - поставить ее на службу себе в конце переходного процесса).

Таким образом, под эгидой «Гражданского Союза» формируется своеобразный политический блок «за выживание и развитие», желающий при более или менее спокойном течении событий взять на себя выполнение функций своеобразной двухпартийной системы, которая будет состоять из группировки национально ориентированных предпринимателей и неантагонистически противостоящего ей блока социальной защиты.

Вице-президент РФ в рамках своей партии активно использует, по некоторым данным, просочившимся в печать, деньги военно-промышленного комплекса, а потому готов защищать его интересы (тот же Фонд национального возрождения России имеет десятки миллиардов денег ВПК). К нему также примыкает часть деятелей культурной элиты в политике, бывшей в числе советников-реформаторов еще у М.Горбачева, а ныне оказавшаяся не у дел. Об этом свидетельствует, например, состоявшийся 8 июля 1992 г. «круглый стол» независимых ученых экономистов, которые во исполнение решений VI Съезда народных депутатов России организовали Высший Экономический совет при Президиуме Верховного Совета РФ (В. Исправников) с участием Вольного экономического общества России и Ассоциации независимых ученых-экономистов. Все три структуры весьма близки к Спикеру парламента Р.Хасбулатову и «Гражданскому Союзу».

Любопытен также следующий факт. 19 августа 1992 г. «Независимая газета» опубликовала эксклюзивный материал «Стратегия для России», претендующий на роль программы защиты и развития национальных интересов России. В числе разработчиков «Стратегии» Совет по внешней и оборонной политике (СВОП) - неправительственная организация (около 40 членов), объединяющая в своих рядах политиков, предпринимателей, военных, дипломатов, ученых и ставящая одной из главных своих задач содействие в выработке стратегических концепций развития страны, прежде всего во внешнеполитической и оборонной сферах. Доклад был подготовлен рабочей группой членов СВОП в составе известных предпринимателей Л.Вайнберга, К.Затулина, М.Масарского; экспертов А.Грачева и С.Караганова; народного депутата РФ, председателя подкомитета по международным вопросам ВС РФ Е.Кожокина; влиятельных журналистов В.Рубанова, В.Третьякова; общественного деятеля и эксперта Госкомитета ВС РФ по обороне, народного депутата СССР А.Цалко и др. В разработке проекта также участвовали академик РАН, директор Института США и Канада, член Высшего Координационно-Консультативного Совета РФ А.Арбатов; известные эксперты по стратегическим исследованиям С.Благоволин и С.Колесников; народный депутат СССР, государственный советник при Президенте РФ С.Станкевич; известный эксперт - экономист и общественный деятель Г.Явлинский; привлекался ряд материалов МО и МИД России. Перечисленный ряд фамилий показывает кадровый состав «конструктивной оппозиции», группирующейся ныне вокруг «Гражданского Союза».

Таким образом, эта элитарная группировка политиков подготовила целостные альтернативные проекты «развития и спасения России в переходный период». Судя по тому, что вопросы взаимодействия с оппозицией в той или иной мере ведет А.Руцкой, Президент РФ испытывает все большее давление со стороны этих сил и резервирует их для активного включения в рамки практической государственной политики на концептуальном уровне. Как бы продолжением этой публикации явилось выступление весьма ангажированного политика и главного редактора все той же «Независимой газеты» Виталия Третьякова, опубликовавшего 3 ноября 1992 г. вариант нового состава кабинета министров, который, возможно, отражал некий компромиссный вариант нового Правительства во главе с видным демократом послом России во Франции Ю.Рыжовым. В его составе предусмотрены как представители команды Гайдара-Бурбулиса и «конструктивной оппозиции» так и наиболее «цивилизованные» представители «непримиримой» оппозиции (С.Бабурин).

2\ Властная группа части Верховного Совета РФ во главе с Властным центром в лице Председателя ВС РФ Р.Хасбулатовым (М.Бочаров, В.Геращенко, Н.Рябов, А.Абдулатипов, Ю.Яров, А. Головин, В. Исправников, А.Починок). Больших концептуальных отличий между ее установками и тем, что предлагают А.Руцкой и «Гражданский Союз» сегодня нет. Соперничество между двумя группами идет, в основном, по линии распределения лидерских мест. Позиция Руцкого ориентирована на создание сильной президентской власти. Позиция Хасбулатова и основной части Парламента состоит в следующем: «В России есть два высших должностных лица - Президент и Председатель Верховного Совета РФ. С этим приходится сегодня примириться. Исполнительная власть не должна подминать под себя законодательную и наоборот, законодательная должна контролировать исполнительную». Последнее вызывает известные демарши Ельцина и его «команды» вместе со «сторонниками» против Спикера. Например, требование «Коалиции в поддержку реформ» приструнить Хасбулатова, который возвел свои полномочия до уровня высшего должностного лица в государстве, хотя он всего лишь спикер ВС.

3\ Организационно неоформленное и весьма разнородное течение, деятелей которого объединяет неудовлетворенность кадровой и реформистской политикой Правительства и Президента. Вместе с тем, Ельцин признается ими в качестве общероссийского государственного лидера. Ряд представителей этого течения требует полномасштабных кадровых изменений и периодически выступает то самостоятельно, то блокируясь с официально признанной оппозиционной силой в лице «Гражданского Союза» (Боровой, С. Федоров), за создание коалиции типа «Союза конструктивных сил» («Партия экономической свободы» и Всероссийский Союз «Обновление»). Другие стремятся создать новое широкое Демократическое движение на антиправительственной основе без присоединения к «просвещенным державникам» (Ю.Афанасьев, Б.Денисенко, Л.Баткин и Ю.Буртин, М.Салье, Е.Боннэр). Эта группа в лице Ю.Афанасьева констатирует, что «Демократическая Россия» не имеет собственной позиции. Группа Боксера, Пономарева, Шнейдера, Якунина проводит линию безусловной поддержки Правительства Москвы и России. Вместо того чтобы стать независимой мощной «силой Реформ». «Демократическая Россия» напоминает нечто поминальное, захваченное беспринципными интригами».

4\ Особняком стоит О.Румянцев вместе с блоком партий «Новая Россия» («Социал-демократическая партия России», «Крестьянская партия России», «Социально-либеральное объединение РФ»), позиция которых по вопросам развития национально-государственных отношений приближается к позиции группировки А.Руцкого, а в вопросах государственного устройства - к группе Р.Хасбулатова. С ними осуществляются периодические контакты, однако организационного объединения нет. Их позиция постулируется таким образом: Ельцин самоустранился от идеи развития многопартийности и развития в конституционном порядке системы «сдержек и противовесов», «переложив это на свой аппарат, засоренный партократами». Таким образом, Президент отказался от формирования государственно-общественной системы «сдержек и противовесов» власти. При этом необходимо учесть, что положение самого О.Румянцева в партии осложнилось после того как его вывели из состава Президиума Правления СДПР, а нынешнее руководство партии выступило с требованием не подписывать договор о создании Межпарламентской ассамблеи СНГ, так как «избрание председателем этой ассамблеи Р.Хасбулатова не самой ассамблеей, а непредставительными делегациями, является антидемократическим актом, приводящим к сверхконцентрации власти».

4. Президент и его "противники"

Слой «противников», или «непримиримой (радикальной) оппозиции», не просто очень разнороден, но и внутренне противоречив. Он состоит из разных Структур и Групп политической элиты, идентифицируемых в качестве относительно единой общности по следующим основным признакам: жесткая критика правительства и Президента РФ с обязательным требованием отставки Президента РФ; расчет на поддержку, как со стороны депутатского корпуса, так и со стороны широких слоев населения; создание организационных структур, предназначенных для мобилизации масс (например, Советы рабочих депутатов) и установление связей со стачкомами, профсоюзами, казачеством и т.д.; проведение массовых акций и подготовка референдума о недоверии Б.Ельцину с целью оказания давления на власть. Существующий политический режим неизменно характеризуется как «антинародный», «оккупационный», «антироссийский» и т.д.

Реальный потенциал «непримиримой оппозиции» станет ясен к концу 1992 г. Однако нарастание недовольства населения постоянным повышением цен, так же как и вероятность осложнений с началом кампании ваучеризации, создают для нее благоприятные условия.

У этого слоя элиты уже сформировался «штат» популярных лидеров (С.Бабурин, А.Невзоров, А.Макашов, В.Жириновский, В.Анпилов). Популистские лозунги оппозиции соответствуют настроениям значительной части населения. Таким образом, к октябрю 1992 г. у «противников» сформировался неплохой организационный и политический ресурс для реальной борьбы за власть.

В качестве альтернативы выдвигаются различные программы «национального спасения великой и неделимой России», с перспективой восстановления бывшего СССР, а то и Российской империи. «Противники» призывают к прекращению «разграбления страны» иностранными государствами, в первую очередь США и МВФ (антиамериканизм стал в последнее время неотъемлемой чертой радикальной оппозиции), ориентации на эффективное использование внутренних ресурсов, прекращению процессов приватизации и либерализации.

Таким образом, «противники» выступают, с разной степенью жесткости, за отстранение нынешнего Президента от власти, не признают его в качестве легитимного лидера страны, объявляя лишь марионеткой определенных сил.

Состав этого слоя политической элиты довольно разнороден. Он включает в себя, как представителей части номенклатуры государственного и партийного аппарата бывшего СССР, так и тех, кто выступал в качестве лидеров различных политических движений в годы «перестройки». В основном, рекрутирование кадров происходит за счет народных депутатов разных уровней, деятелей различных общественных движений, определенной части предпринимательских и промышленных кругов (как правило, представителей ВПК). Значительно представительство научных и писательских элит. Последние все чаще выступают в качестве идеологов различных политических и общественных движений.

Ведущими идейно-политическими течениями в среде «непримиримых» являются коммунистическое, русское (российское державно-этнократическое) и большинство национально-консервативных. Помимо них представлены немногочисленные группировки социалистов, анархистов, радикально-демократические и маргинальные движения. Большинство группировок данного отряда политической элиты объявили себя, начиная примерно с весны 1992 г., «непримиримой оппозицией» по отношению не только к Правительству и Президенту РФ, но и в целом к «господствующему режиму».

Из числа тех, кого ведущие политические издания относят к ньюсмейкерам, это:

·народный депутат Моссовета, секретарь ЦК Российской коммунистической рабочей партии и лидер общероссийского движения "Трудовая Россия" В.Анпилов;

·секретарь ЦК Российской коммунистической рабочей партии В.Тюлькин;

·председатель Постоянного Президиума съезда народных депутатов СССР, член Президиума Всероссийского вече, член Оргбюро ЦК Российской коммунистической рабочей партии, член Думы Русского национального Собора А.Макашов;

·народный депутат ВС РФ, лидер коалиции парламентских фракций ВС РФ фракций "Российское единство" Г.Саенко;

·секретарь ЦК Социалистической партии труда, координатор парламентской фракции ВС РФ "Коммунисты России" И.Рыбкин;

·профессор, Генеральный секретарь ЦК Всесоюзной коммунистической партии большевиков Н.Андреева;

·народный депутат РФ, лидер парламентской фракции ВС РФ Б.Тарасов;

·народный депутат РФ популярный эксперт-экономист, руководитель общественных экспертных организаций по проблемам мафии и организованной преступности в сфере экономики Т.Корягина;

·член Постоянно действующего Президиума Постоянного совещания членов Верховного Совета СССР С.Умалатова;

·народный депутат РФ, Председатель Политсовета Российского христианско-демократического движения, член руководства Российского народного Собрания В.Аксючиц;

·народный депутат РФ, председатель Центрального Комитета Конституционно-демократической партии, член руководства Российского народного Собрания (Партии народной свободы) М.Астафьев;

·народный депутат РФ, председатель Всероссийского трудового совещания (ВТС), заместитель председателя Политсовета Российского христианско-демократического движения И.Константинов;

·сопредседатель Русского национального Собора, председатель Союза "Офицеры за возрождение Отечества" А.Стерлигов;

·председатель Либерально-демократической партии В.Жириновский,

·народный депутат РФ, председатель Российского общенародного Союза, один из лидеров коалиции фракций "Российское единство" С.Бабурин;

·народный депутат РФ, заместитель председателя Российского общенародного Союза, член руководства Российского народного собрания, один из лидеров коалиции фракций Верховного Совета РФ "Российское единство" Н.Павлов;

·председатель Совета народно-патриотических сил России, Член КС Российского общенародного Союза Г.Зюганов;

·телекомментатор, лидер русского патриотического движения "Наши" А.Невзоров;

·председатель Национально-патриотического фронта "Память" Д.Васильев;

·председатель Центрального Совета Национально-республиканской партии России Н.Лысенко;

·секретарь ЦК Российской партии коммунистов А.Крючков;

·секретарь ЦК Союза коммунистов, член Координационного Совета движения "Трудовая Россия", член Оргкомитета по подготовке и проведению ХХ Всесоюзной партконференции КПСС, лидер Российской партии коммунистов А.Пригарин;

·публицист, лидер партии "Демократический Союз" В.Новодворская;

·народный депутат РФ, один из лидеров фракции "Российское единство В.Исаков;

·публицист, эксперт, председатель совета политического клуба "Постперестройка", руководитель корпорации "Экспериментальный творческий центр" С.Кургинян;

·главный редактор еженедельника "День", председатель Оргкомитета за создание общественного движения "День" А.Проханов;

·народный депутат РФ, председатель акционерного общества "Сокольники", координатор фракции "Промышленный союз", Председатель Координационного Совета Ассоциации товаропроизводителей Ю.Гехт;

·член координационного Совета Партии труда Б.Кагарлицкий;

·сопредседатель Думы Русского национального Собора А.Стерлигов;

·президент Чеченской республики Д.Дудаев;

·лидер Конфедерации Горских Народов Кавказа Ю.Шанибов;

·председатель Татарского Милли меджлиса З.Зайнуллин;

·председатель Кемеровского областного Совета народных депутатов А.Тулеев.

Данный отряд политической элиты можно условно классифицировать по следующим властным группам

1\ Властная группа «российских национал-патриотов-державников» с организационным ядром в лице объединения фракций ВС Российской Федерации под названием «Российское единство». На внепарламентском уровне она опирается на такие политические объединения как «Российское народное собрание», Движение «Трудовая Россия», «Всероссийское трудовое совещание», а также на ряд политических организаций партийного типа и такие партии как «Российский общенародный Союз», Постоянный Президиум съезда народных депутатов СССР, «Российская коммунистическая рабочая партия», «Российское христианско-демократическое движение», Оргкомитет общественного движения «День», «Конституционно-демократическая партия» («Партия народной свободы»), Всероссийское патриотическое движение «Отчизна», «Совет народно-патриотических сил России» и др. организации.

Внутриполитический и идеологический спектр в этой группе достаточно широк. В ней сосуществуют, в рамках так называемой «объединенной право-левой оппозиции», как державно-коммунистическое течения, с соответствующей советской символикой и политическими клише, так и «российские национал-патриотические державники имперской ориентации с евразийским уклоном» с православно-народной идеологией и централистскими тенденциями в политических программах. Вместе с тем, группировки, отстаивающие идею восстановления «советского социалистического Отечества» в объеме территории до 30 декабря 1991 г. хотя и с трудом, но все же уживаются с антикоммунистическими и антисоветскими идеологами «единой и неделимой». Основная ставка ими делается на парламентский инструмент борьбы с Президентом и Правительством, в сочетании с попытками организовать на внепарламентском уровне широкие антиправительственные народные движения рабочих и крестьян, различных движений социальной защиты трудящихся. В общем тех, кто недоволен нынешним режимом.

Периодически между различными группировками в этой Властной группе вспыхивают конфликты, связанные с конкуренцией при проведении массовых акций, борьбой за лидерство в российском державно-патриотическом движении.

В этой властной группе идентифицируются такие представители различных группировок политической элиты как В.Анпилов, В.Тюлькин, А.Макашов, Г.Саенко, Б.Тарасов, Т.Карягина, С.Умалатова, В.Аксючиц, М.Астафьев, И.Константинов, С.Бабурин, Н.Павлов, Г.Зюганов, А.Крючков, А.Пригарин, В.Исаков, А.Тулеев.

Основные усилия эта группа прилагает к тому, чтобы добиться, как минимум, лишения Президента дополнительных полномочий, отставки Правительства, отмены моратория на выборы глав администраций. Группа стремится не допустить принятия Конституции РФ до полного истечения срока полномочий депутатского корпуса этого созыва, поскольку их основная опора на официальном уровне - это ныне действующий съезд народных депутатов. В противном случае, если как планирует «команда Бурбулиса», удастся принять Конституцию на VII съезде народных депутатов РФ весной 1992 г., то ныне действующий съезд должен будет самораспуститься.

2\ Промежуточное, (между «Гражданским Союзом» и «российскими патриотами – державниками») хотя и свое особое место занимает группировка политической элиты, которая складывается из властного центра в лице фракции ВС РФ «Коммунисты России» и опирается на внепарламентском уровне на такие партийные структуры, как Социалистическая партия труда, Российская коммунистическая партия и ряд подобных им левосоциалистических группировок. Они выступают против возврата к «советскому строю сталинского типа», но за СССР в его «истинно федеративном виде». Поддерживают близкую к левым социал-демократам модель гражданского общества и политическое устройство, основанное на многопартийности и парламентаризме (Советы в виде органов представительной власти). Президент подвергается критике за «огульную либерализацию всей страны» без достаточных социально-защитных механизмов. Наиболее авторитетными представителями этой группы являются И.Рыбкин, А.Крючков, руководство Социалистической партии трудящихся.

3\ Властная группировка, евразийской ориентации, флагманом которой является «орган духовной оппозиции» еженедельник «День». Это течение выделилось из общего потока русского национально-партиотического движения примерно в середине 1991 г. на основе клуба московской интеллигенции «Постперестройка» (С.Кургинян), выступавшего первоначально с позиций «белого коммунизма» и «государственной демократии»; членов московской группы «Движение интеллектуалов-консерваторов» (Г.Джемаль, А.Дугин, И.Дудинский и др.); представителей писательской элиты России, военных (Академия Генерального штаба); в него включился также лидер Либерально-демократической партии Советского Союза В.Жириновский.

При всех существующих между участниками этого течения различиях они рассматривают деятельность нынешнего Президента РФ как продолжение, в несколько видоизмененном виде, прежнего коммунистического режима - той части его истеблишмента, которая ориентировалась на США (мондиализм). Члены этой группировки считают, что необходимо восстановить утерянный геополитический потенциал СССР, соблюсти баланс между православной и мусульманской этногосударственными компонентами страны и переориентироваться на союз с объединенной Германией против мондиалистской экспансии США. Они полагают, что Россия еще обладает достаточным потенциалом для того, чтобы успешно развиваться на собственной основе, а потому предлагают делать ставку на собственные ресурсы.

Наиболее активна в политическом отношении Либерально-демократическая партия, которая стремится выйти в лидеры «непримиримой оппозиции», а ее лидер В.Жириновский рассчитывает победить на выборах Президента (в том числе, и в случае досрочного ухода с поста Б.Ельцина).

Из числа СМИ, поддерживающих это политическое течение, наиболее широкую аудиторию сторонников имеет еженедельник «День». Его редколлегия включает в свой состав лидеров практически всех остальных властных групп «противников», которым близки взгляды геополитиков-евразийцев.

4\ Властные группировки «непримиримых» демократов, социалистов и анархистов. Сюда входят не имеющие официальной или полуофициальной поддержки, сравнительно малочисленные и слабо организованные, не располагающие серьезными материальными ресурсами организации и группы. К ним, в первую очередь, относятся: группа известной диссидентки и правозащитницы В.Новодворской из партии «Демократический Союз»; различные анархистские организации и мелкие социалистические группы. Их объединяет не только категорическое отрицание существующего политического режима, но и неприятие сложившегося в среде других категорий «непримиримых» слоя политической элиты, что, по их мнению делает последних «недостаточно народными».

5\ Властные группировки национально-этнократической элиты в автономных республиках, областях и округах России. В каждой из них эти группировки складываются из Властного центра в лице глав исполнительной власти и Парламента, а также из поддерживающих их и противостоящих им вождей и лидеров национально-патриотических и национально-демократических общественных движений. Нельзя сказать, что вся эта оппозиционная элита выступает против Президента или за отстранение нынешнего правительства России от власти. Однако среди нее выделяются группировки, которые, в целях укрепления личной власти национальных вождей и лидеров, вынуждены переходить на все более жесткие позиции. Нарастающий кризис экономики и представляющаяся национальным патриотам очевидной неспособность российского Центра выработать эффективную федералистскую политику усиливает их стремление как можно меньше «зависеть от капризов и реформаторских метаний российского имперского Центра» и обеспечивать свою национальную безопасность собственными силами. В первую очередь, эту позицию заняли политические элиты тех национальных регионов, которые имеют значительные сырьевые ресурсы или обладают возможностью опереться на помощь и поддержку соседей. Это, прежде всего, относится к Татарстану, Башкортостану и Чечне.

Условно к подобной же категории оппозиции можно отнести сформировавшиеся к этому времени Властные центры ряда областей и краев с преимущественно русским населением, поддерживаемые регионально-патриотическими организациями и профсоюзами. Это относится к сырьевым и отдаленным от Европейской части России регионам (Восточная Сибирь, Дальний Восток) и т.д. Более того, значительная часть глав местных администраций приходит к выводу, что разорительная налоговая политика гайдаровского правительства ведет к дальнейшему спаду производства и росту социальной напряженности, а потому, не будучи в силах добиться корректировки правительственного курса, переходят к более решительной критике Президента, а также к прямому неподчинению, особенно в области госпоставок и отчислений налогов в федеральный бюджет. Об этом, в частности, свидетельствует августовское (1992г.) ультимативное заявление государственных руководителей 10 административно - территориальных регионов (Челябинская, Тюменская, Иркутская области и др.), присоединившихся к протесту Татарстана и Башкортостана против «разорительной» экономической политики Правительства.

Местные депутаты и лидеры общественных организаций, как правило, оказываются в авангарде подобных движений регионалистской ориентации не только в силу собственных интересов местной политической элиты, но и под воздействием реально складывающегося социального фона. Проведенные в конце весны - начале лета 1992 г. Институтом социально-политических проблем РАН социологические исследования в 25 регионах России дали следующие результаты: 75% опрошенных убеждены, что правительственный курс экономической реформы не отвечает интересам широких слоев российского населения. Мнение, что Верховный Совет и Правительство РФ способны разработать меры ослабления негативных последствий реформы разделяет лишь 1,6% респондентов. Статистические данные подтверждают разрушительные последствия реформ: с начала реформ треть населения России - более 50 миллионов человек - оказалась за чертой «физиологического» прожиточного минимума. По окончании первого этапа реформ уже свыше 90% населения имеют доходы ниже прожиточного минимума, а половина - ниже «физиологического». Такое положение в стране расширяет базу «непримиримой оппозиции».

5. Общие выводы

В целом, приведенная расстановка сил различных властных центров, структур, групп и группировок политической элиты достаточно убедительно свидетельствует, что Президент РФ, хотя и балансирует между ними довольно успешно, все более впадает в зависимость от тех, кто способен обеспечить поддержание его политического и общественного имиджа. При этом он рискует, в случае серьезного поражения одной из элитных групп или группировок, на которые он опирается, оказаться в положении, когда остальные вынуждены будут пожертвовать им как «вождем», отработавшим свой ресурс. Технологию подобной замены «вождя», например, продемонстрировала реформаторская элита в августе - декабре 1991 г., по отношению Президенту СССР М.Горбачеву.

Положение российского Президента, в перспективе, может быть осложнено следующими факторами: вероятным ожесточением борьбы между законодательной и исполнительной властью, особенно по мере приближения времени принятия новой Конституции РФ и нарастания «бунта федеральных субъектов»; многополюсным характером лидерства; остроконфликтным характером взаимодействия президентских структур, правительства, руководства парламента и оппозиционных сил.

Появление президентской структуры власти, взявшей на себя практически в полном объеме функции исполнительной власти, изымая их у Верховного Совета, не могло не обострить отношения Президента с депутатским корпусом. Тем более, что именно Ельцин, будучи в свое время председателем Парламента, сумел утвердить его верховенство как законодательного органа над исполнительной властью. С другой стороны, сам процесс формирования президентской структуры, когда было создано несколько дублирующих друг друга подсистем власти - Госсовет, Администрация Президента, Аппарат Вице-президента с неясно очерченными функциями и Правительство - выявил ее внутренние противоречия. Каждая из этих подсистем претендовала на самостоятельную роль в выработке внутренней и внешней политики, в ее практической реализации и, естественно, на право назначать на ключевые посты свои кадры. В первое время, дублируя друг друга, они не только создавали состояние неопределенности во власти, но и служили постоянным источником разнонаправленных управленческих «сигналов», что нередко приводило к нарушению законности и порождало волюнтаризм в принятии решений.

§ 2. Готовность и способность политической элиты сформулировать целостную концепцию национальных интересов и национальной безопасности РФ

Формулирование различными группами российской политической элиты концепции национальной безопасности России отличается крайней хаотичностью и эклектичностью. В работах западных исследователей эти вопросы уже достаточно разработаны. Под «национальным интересом» принято понимать совокупность интересов граждан государства, определяемых системой государственной безопасности. Под «национальной безопасностью» понимается безопасность личности и собственности, а также способность государства их обеспечить.

Первая попытка разработки этих категорий и их учета на концептуальном уровне осуществлена экспертной группой, которая по тяготеет к «Гражданскому Союзу», в августе 1992 г., в виде проекта доклада «Стратегия для России», опубликованного в «Независимой газете». Другие примеры теоретического осмысления вопросов национальных интересов и национальной безопасности осуществлены в еженедельнике «День» в публикациях Ш.Султанова и А.Дугина, а также в независимом журнале «Элементы». Евразийское обозрение».

Причины противоречий в сфере рассматриваемых вопросов достаточно традиционны для России в периоды переживаемых ей общественных потрясений. Противоречия политической элиты «смутных времен» группируются вокруг выбора источников средств преодоления кризисных явлений (внутренние резервы или зарубежные инвестиции) и порядка распоряжения ими (центральная власть и местные интересы). Данные оси противоречий в полной мере оказались задействованы и в нынешнюю «эпоху перемен». Соответственно, платформы различных групп политической элиты по рассматриваемым вопросам зависят от их позиций в данной системе координат.

Выбор источниками преодоления кризиса материальной и финансовой помощи развитых стран влечет за собой ориентацию на внедрение в России элементов западной политической культуры. Чтобы создать предпосылки для совместимости двух систем, объявляется примат экономических стимулов интеграции над политическими и отказ от традиционных представлений о российских геополитических интересах. Существенные изменения претерпевает и проблема национальной безопасности.

Ориентация на мобилизацию собственных резервов находится вполне в русле российской политической традиции и предполагает развитие на базе российской политической культуры и рационального использования традиционных ценностей российской государственности, таких как примат идейно-политических стимулов к интеграции территорий, политические рычаги мобилизации ресурсов и направленность экономики на самообеспечение, в отличие от стремления их оппонентов включить экономику в международное разделение труда.

Выбор способа разрешения конфликта между центральными властями и региональными элитами также, в значительной степени, определяет позиции политических деятелей в вопросах межгосударственных отношений и российского государственного строительства.

Основной трудностью для достижения взаимопонимания в данной сфере является отсутствие среди различных групп политической элиты какого-либо концептуального согласия в формулировании самого понятия «Россия». Под «Россией» представителями разных кругов политической элиты понимается либо «Российская Федерация» в ее нынешнем виде, либо «бывший СССР», либо «Российская империя» времен XIX - начала XX вв. Имеет хождение и «евразийский» подход к определению понятия «Россия» как геополитической общности от «Дублина до Аляски» (А.Дугин и редакция газеты «День»). Существует также мнение о неправомерности существования столь обширного государства и неизбежности его превращения в некий аналог Европейского сообщества во главе с Европарламентом («либеральные прагматики» - Г.Старовойтова, Л.Баткин, Ю. Афанасьев, С.Юшенков и др.). Так, Г. Старовойтова в августе 1992 г. заявила, что «Россия могла бы разделиться на несколько республик с равными правами: Сибирь, Урал, Европа, Север, Дальний Восток».

Позиции политических деятелей по отношению к понятию «Россия», в основном, разведены по двум полюсам: «Россия-преемница Империи» - «Россия - Российская Федерация». Выбор в данном вопросе определяет позицию политического деятеля, в первую очередь, в вопросе формирования взаимоотношений с «ближним зарубежьем», странами СНГ, тактикой в разрешения конфликтных ситуаций в «горячих точках», отношении к проблемам русскоязычного населения экс-СССР.

Проблема отношения к «имперскому наследству» существует наряду с вопросом установления приемлемой степени самостоятельности регионов. Это два комплекса проблем, порожденных глобальным процессом дезинтеграции. Проекты решений данной проблемы разнообразны, но имеют, в основном, различия в рамках дилеммы: унитарное государственное устройство - самостоятельное развитие регионов (федерация, конфедерация).

В зависимости от выбранного способа решения приведенных выше проблем формируются позиции политических деятелей по вопросам обеспечения национальных интересов и национальной безопасности. Принимая во внимание две основные оси противоречий условно можно выделить следующие позиции групп политической элиты по данным вопросам.

СТОРОННИКИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЗАРУБЕЖНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ И ИХ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ на разных этапах процесса реформ оформились в виде различных группировок политической элиты и до 1991 г. подразумевали централизованное распределение инвестиций В РАМКАХ ИМПЕРСКОЙ ТЕРРИТОРИИ, т.е. территории экс-СССР. Наиболее последовательными сторонниками такого подхода были Президент СССР М.Горбачев и его аппарат. После крушения союзного центра данная линия нашла своих сторонников и в оппозиции. Самыми яркими представителями этой группировки являются В.Жириновский и один из идеологов «евразийства» А.Дугин.

В.Жириновский - лидер Либерально-демократической партии - после августовских событий 1991 г. совершил серию поездок по Западной Европе, где в основном устанавливал связи с организациями «новых правых» Франции и Германии. Если во Франции Жириновский встретил теплое отношение и моральную поддержку у сторонников Ле Пена, то в Германии помимо теплого отношения была обещана материальная помощь и заключен союз с рядом правых организаций, обещавших Жириновскому помощь в борьбе за пост Президента в обмен на признание обоснованности претензий Германии на Восточную Пруссию (Калининградская область). На 3-м съезде ЛДП присутствовал ряд лидеров германских организаций «новых правых». Жириновский в своем выступлении выразил удовлетворение развитием их отношений. Там же распространялась карта территориальных претензий России, где, в отличие от Царства Польского и Финляндии, Калининградская область не была помечена как российская территория.

А.Дугин - ведущий публицист газеты «День», идеолог «евразийства» германофильской ориентации (в отличие от православно-мусульманофильского, лидером которого является эксперт Российско-Американского Университета, публицист газеты «День» Ш.Султанов, а также Г.Джемаль - идеолог мусульманофильского евразийства, являющийся руководителем исламского информационного агентства «Тавхид» и Исламской демократической партии). Дугин не скрывает своих давних и устойчивых связей с германскими организациями «новых правых», которые в последние годы получили значительное финансирование и стремительно набирают политический вес в Германии.

После неудачи реализации модели имперского выживания на базе западного финансирования в рамках проекта ССГ и стадии образования СНГ (когда роль распределителя западных кредитов пытался принять на себя Президент РФ Б.Н.Ельцин) зона централизованного распределения кредитов российскими властями сузилась собственно до ПРЕДЕЛОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и сегодня олицетворяется представителями российских властных центров. Наиболее ярким представителем этой группировки является и.о. премьер-министра Е.Гайдар, как последовательный сторонник привлечения западных инвестиций в российскую экономику и проведения государственной политики с учетом, в первую очередь, потребностей и условий кредиторов. Гайдар - наиболее последовательный представитель ориентирующейся на рассматриваемый вариант развития группировки политической элиты.

Несколько сложнее отношение к данной проблеме «личных друзей» Президента, в первую очередь, Г.Бурбулиса и С.Шахрая, являющихся сторонниками данного проекта скорее из конъюнктурных соображений. Некоторые данные позволяют предположить, что представители этой политической группировки совсем не против освоить и иные политические ниши. Например, расширив зону централизованного управления до «имперских размеров», а также задействовать зону «русского патриотизма», т.е. ценностей традиционной российской государственности, для мобилизации внутренних ресурсов в случае недостаточного внешнего финансирования. Это, например, выразилось в патронаже со стороны Г.Бурбулиса над Народно-патриотической партией (НПП).

Попытки резервирования запасной политической ниши, равно как и позиция аппарата Президента в отношении сепаратистских устремлений Чечни, Татарстана, ряда регионов Сибири и др., говорит о возможности пересмотра политического курса представителями данной группировки политической элиты в зависимости от политической конъюнктуры.

Рассматриваемый подход также характерен для ряда политических деятелей, тесно связанных с сырьевым сектором экономики и экспортно-импортными структурами частного бизнеса России. В первую очередь это относится к К.Н.Боровому, председателю Партии экономической свободы и Президенту Российской товарно-сырьевой биржи (РТСБ) - одной из влиятельнейших структур отечественного частного бизнеса. Зарубежные связи Борового, просматривающиеся по структуре его деловых контактов, сосредоточены в основном в США, чьи граждане составляют костяк его экспертной команды (Стэнфордский университет и др.). Понятна заинтересованность Борового в борьбе с какими-либо попытками ограничения внешнеторговой деятельности, тем более изоляционизма.

Похожую позицию занимает известный офтальмолог, народный депутат РФ С.Федоров, чья подпись как члена Политсовета Партии экономической свободы стала с лета 1992 г. появляться на документах партии рядом с подписью Борового. При известных обстоятельствах Федоров, деловые интересы, которого в основном ориентированы на Германию, вполне поддержал бы меры по частичному ограничению внешнеторговой деятельности в части изоляции некоторых групп иностранного капитала, например, МВФ.

СТОРОННИКИ МОБИЛИЗАЦИИ ВНУТРЕННИХ РЕСУРСОВ ПРИ ИХ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ представляют, в основном, интересы Военно-промышленного комплекса, силовых структур, государственного сектора экономики неэкспортной направленности, части творческой и научной интеллигенции, находящейся на бюджетном финансировании.

После падения союзного центра ушли на второй план и сторонники централизованного регулирования В ПРЕДЕЛАХ "ИМПЕРСКОЙ" ТЕРРИТОРИИ до того представленные в основном депутатской группой «Союз» и аппаратом ЦК Коммунистической партии РСФСР. В настоящее время данная политическая ниша «населена» достаточно густо. Традиционно активны в этой сфере организации коммунистов - выступающие тесным блоком остатки Интердвижения СССР и Всесоюзного движения «Союз» (В.Алкснис, Е.Коган, С.Умалатова и др.), а также, основная ударная сила данной группы, Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП) (А.Макашев, Т.Авалиани, В.Анпилов). В программных документах РКРП вопрос национально-государственного устройства на территории экс-СССР и внешней политики старательно обходится из-за необходимости юридического оформления организации, но по выступлениям лидеров группы можно судить, что в вопросах национальной безопасности и национальных интересов РКРП и ее союзники точно придерживаются советской государственной традиции. Примерно на аналогичных позициях находятся парламентские фракции «Аграрный Союз» и «Отчизна», частично «Коммунисты России».

В союзе с коммунистами выступают политические организации патриотической направленности, тесно связанные с парламентским блоком фракций «Российское Единство». Это Российский общенародный союз (С.Бабурин, Н.Павлов), Российское христианско-демократическое движение (В.Аксючиц, И.Константинов), Конституционно-демократическая партия (М.Астафьев, Д.Рогозин), Движение «Отчизна» (Ю.Тарасов) и др. Данные организации также не признают законности ликвидации СССР и образования СНГ, выступают за проведение имперской политики «собирания земель». Ориентиром для этих организаций в национально-государственном строительстве на территории СНГ являются либо советские государственные традиции (для Движения «Отчизна»), либо российские имперские, включая весь комплекс национальных интересов и безопасности Российской империи (некоторое разнообразие вносит С.Бабурин, принявший в качестве системы аргументации «евразийский» геополитический подход).

С «державно-имперских» позиций выступают такие политические организации как Русский национальный Собор, Российское народное Собрание. В частности, в документах Русского национального Собора (А.Стерлигов) говорится о том, что «Русское национальное движение на пути реализации планов национально-государственного возрождения России в качестве основного приоритета видит, прежде всего, обеспечение внутриполитической, социальной, экономической стабильности общества с помощью соответствующих, а, в случае необходимости, и жестких мер:

а) стабильность государственно-политических структур в Центре и на местах;

б) стабильность функционирования общегосударственных структур, стабильность работы всех видов транспорта, энергетики, снабжения населения основными видами продовольствия;

в) стабильность в области социальных, гражданских, национально-экономических отношений;

г) стабильность работы всех правоохранительных органов государства и правопорядка на всей территории страны.

Обстановка выдвигает в политике на первый план задачи управления, организации ответственной власти в Центре и на местах, быстрое создание единой системы дееспособных властных структур по всей территории России. Страна не может возродиться, если не обеспечена ее территориальная целостность. Развитие событий по сценариям нынешнего правительства несет реальную опасность закрепления расчленения России, отказа от исторических границ. Исторически именно Россия и русский народ явились главной силой консолидации разнообразных народностей в рамках одного государства, и эта роль себя не исчерпала сегодня». Что характерно эти положения лишь со сменой некоторых внешних атрибутов господствуют в рядах державно-патриотического течения от республиканцев-соборников до монархистов-кирилловцев.

Тем не менее, центр политического влияния в данном политическом «ареале» переместился к сторонникам централизованного распределения преимущественно внутренних ресурсов В РАМКАХ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Различия между представителями «имперской» и «российской» групп политической элиты достаточно условны и в политической практике их интересы оказываются тесно переплетены, особенно в части удержания центробежных тенденций в самой России. Внутренняя структура «республиканских централистов» неоднородна. В этой группе можно выделить две основные группировки: часть бывшей советской партийно-государственной элиты, претендующая на свою долю власти и часть формализовавшейся в рамках властных структур новой политической элиты.

Данная категория политической элиты представлена властными центрами и структурами, а также группами и группировками. К властным центрам, ориентирующимся на этот подход, можно отнести аппарат Председателя ВС РФ, аппарат Вице-президента РФ и группы политической элиты связанные с ними. К таким группам и группировкам относятся, в первую очередь, парламентские фракции «Смена - новая политика», «Промышленный союз», Народная партия «Свободная Россия», Всероссийский союз «Обновление» и др.

Одна из влиятельных групп сторонников данного подхода - выходцев из партийной и государственной номенклатуры СССР, - Всероссийский союз «Обновление» во главе с А.Вольским. Идеологию «Союза» довольноточно отражают приводимые ниже цитаты из доклада А.Владиславлева на учредительном съезде Союза «Обновление»: «Национальные интересы России отнюдь не сузились. Без ее участия по-прежнему не могут решаться мировые проблемы современного сообщества равноправных государств. Но Россия обретает новый образ, и на мировой арене и в глазах народов, населяющих ее… В распределении полномочий между центром и регионами Россия основательно запуталась. Не повторяются ли старые ошибки, которые привели к развалу Советского Союза? Поэтому дезинтеграция становится неуправляемой... Ясно, что только сильное цивилизованное государство, опирающееся на гражданское общество, может предотвратить дальнейший распад России. Только государство, шаг за шагом добивающееся конкретных результатов, может обеспечить стабильность общества».

 

Представленные выше подходы характерны, прежде всего, для сторонников сильной центральной власти. Сторонники децентрализованного использования ресурсов представляют региональные элиты. СТОРОННИКАМИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЗАРУБЕЖНЫХ ИСТОЧНИКОВ С ИХ ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ являются, в основном, группы региональной политической элиты, функционирующие в регионах с экспортной направленностью (стратегическое сырье) или с географически удобными условиями для связей с развитыми странами. Первые являются сторонниками минимизации государственного регулирования в экспортных поставках, самофинансирования регионов и ограничения бюджетных отчислений. К данной категории относятся региональные элиты Якут Сахэ, Башкортостана, Тюменской обл., Кемеровской обл., Республики Коми. Именно с представителями этих регионов состоялись наиболее сложные переговоры при заключении Федеративного договора в июне 1992 г. Заключение договора с двумя из них, Башкортостаном и Тюменской областью, состоялось лишь после составления, за несколько минут до официальной церемонии подписания Договора, «сепаратного» протокола с представителями центральной российской власти, где подтверждались права этих регионов на самостоятельное формирование своего бюджета и льготы в размерах бюджетных отчислений.

Представители второй категории, политические элиты регионов, имеющих выход к океанам, либо удобные порты на внешних морях, являются сторонниками создания «свободных зон», т.е. регионов с льготным режимом внешней торговли. Сторонники данного подхода группируются, в основном, в Приморском крае, Калининградской обл. и Санкт-Петербурге. Контролируя стратегические порты на Тихом океане и Балтийском море политические элиты данных регионов считают совсем не лишним дополнить столь выгодное экономическое и географическое положение практически полной административной и финансовой независимостью от центральной власти, тем самым «бетонируя» свою монополию на власть в регионе. Наиболее ангажированные представители данной категории элиты - А.Собчак и В.Федоров. К перечисленным выше регионам, руководство которых ориентируется на создание «свободных зон», очевидно, попытается присоединиться Мурманская область.

Устремления данной категории региональной элиты встречают «недостаточное» понимание со стороны российских властей, отдающих себе отчет в количестве проблем, порождаемых этим экономико-политическим явлением. В их числе: ограничение финансовых поступлений из этих регионов, фактическая потеря контроля за стратегически важными портами и формирование на границах государства своеобразных «магнитов» для отечественной товарной массы, которая неизбежно туда устремится для реализации на СКВ. Регионалисты-западники являются наиболее последовательными и радикальными сторонниками минимизации государственного влияния на внешнюю торговлю, оптимизации отношений с развитыми странами и либерализации российского политического режима. Из политических структур эти интересы представляют Дальневосточная республиканская партия, Свободная демократическая партия России и др.

 

Если регионалисты западной ориентации считают правительство «грабителем» заработанных ими долларов, то региональные элитарные группы - СТОРОННИКИ МОБИЛИЗАЦИИ ВНУТРЕННИХ РЕСУРСОВ С ИХ ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ - обвиняют государство в покушении на «последнюю рубаху». К этой категории относятся практически все регионы неэкспортной направленности экономики, в первую очередь, аграрные. Основной их политический интерес состоит в получении рычагов более эффективного влияния на центральные российские власти с целью рационализации политики кредитования регионов, снижения отчислений в бюджет и смягчения своей независимостью крайностей «безумной» политики Центра. Интересы данной категории политической элиты на парламентском уровне выражает фракция «Суверенитет и равенство», на уровне политических организаций – «Партия независимой Сибири», а также массовые культурно-военно-политические объединения казаков, борющиеся, с одной стороны, за территориальное единство государства в пределах «империи», а, с другой, за выделение казачьих территориально-административных автономий, «войск». Возможно, в реальной политической практике в отношении центральных властей казаки предпочтут, прежде всего, обеспечить собственные интересы, солидаризуясь с коллегами-регионалистами.

Таким образом, определенная готовность нынешней политической элиты России формулировать концепцию национальной безопасности есть. Однако способность выразить ее на концептуальном и модельном уровне с учетом складывающейся ситуации только начинает проявляться. Скорее господствующей остается линия на декларативное выражение определенных идей в сфере национальных интересов и национальной безопасности.

§ 3. Предполагаемые кандидаты на выборах Президента России в 1996 году и возможные сценарии действий нового президента страны

Результаты будущих президентских выборов сегодня предсказать практически невозможно. Нынешняя расстановка политических сил характеризуется крайне острым противоборством в сфере государственной и политической власти, угрозой нарастания крупных социальных столкновений. Важную роль будет играть определение статуса Президента страны. Результат противоборства различных группировок политической элиты по поводу будущей Конституции Российского государства определит ведущую государственную власть в стране - Парламент, Президент или Правительство.

Другая, не менее значимая проблема, - это низкая и имеющая на сегодняшний день тенденцию к дальнейшему понижению избирательная активность населения. К тому же, ни один из претендентов на пост президента не имеет оригинальной и достаточно убедительной программы выхода из кризиса.

На сегодняшний день кроме Ельцина среди претендентов можно выделить: А.Руцкого, В.Жириновского, С.Бабурина, Н.Павлова, М.Астафьева, В.Аксючица, В.Анпилова, С.Станкевича, О.Румянцева, А.Вольского, С.Федорова, М.Горбачева, Б.Федорова, Г.Старовойтову, А.Макашова, А.Лукьянова, А.Стерлигова, К.Борового, М.Бочарова, Г.Зюганова.

Достаточно условно среди этих потенциальных претендентов можно выделить ряд групп, рассчитывающих на определенный контингент избирателей. Например, группа «державников», выступающих за восстановление «Великой России», либо СССР, готовых обещать установление порядка и мира, ликвидацию безработицы, спекуляции, стабилизацию экономики при сильном госсекторе и свободном состязании других форм собственности. Если сегодня с подобных позиций могут выступать и Руцкой, и Жириновский, и Стерлигов, и Астафьев, и Бабурин, и Макашов, и Лукьянов, и Анпилов, а также Г.Зюганов, то через год к этим позициям могут приблизиться С.Станкевич и М.Бочаров.

С другой стороны, можно выделить группу «конституционалистов», которые сосредоточат внимание на установлении законности, создании механизмов, исключающих диктатуру. С этих позиций сегодня готовы выступать М.Горбачев, С.Станкевич, О.Румянцев, Г.Старовойтова.

Наконец, среди потенциальных претендентов можно выделить группу предпринимателей, готовых предложить программы восстановления экономики на товарной (рыночной) основе, как при наличии сильного госсектора (А.Вольский, М.Бочаров), так и при максимальной либерализации рыночных отношений (С.Федоров, К.Боровой). Достаточно сильные позиции могут оказаться у «державников», выступающих от имени трудящихся (напр., В.Анпилова).

В условиях нарастания кризисных явлений естественной и важнейшей задачей становится приостановление кризиса и дальнейшая стабилизация обстановки в стране. При этом необходимо будет добиваться довольно быстрых и показательных результатов, поскольку терпение населения находится на пределе. Поэтому будущий Президент, возможно, будет вынужден ввести чрезвычайное положение либо в отдельных отраслях экономики и ряде регионов, либо по всей стране. Последствия такого рода действий могут вызвать явления, по которым придется применять довольно жесткие меры регулирования:

 

1) Важнейшей внешнеполитической задачей станет создание экономической границы, без которой принципиально невозможен контроль за потоками финансовых и материальных ресурсов, равно как и приостановление вымывания товарной и рублевой массы. Естественно возникает вопрос о том, где установить эти экономические границы, по какому периметру? Для этих целей понадобятся значительные финансово-материальные ресурсы и долгие годы переговорного процесса, чтобы избежать военных конфликтов. Придется вводить чрезвычайное положение на приграничных территориях с тем, чтобы осуществить необходимые мероприятия. Однако ныне ни военных, ни политических, ни экономических ресурсов для этого практически нет.

2) Решение вопроса об иностранных инвестициях, которые напрямую сопряжены с проблемой «открытых зон». Однако необходим целостный концептуальный подход. Важно будет огородить их очень жесткой границей. В этой связи важно решение тех же проблем, что и в пункте 1.

3) Радикальное решение проблемы приостановления неконтролируемой утечки за рубеж конвертируемой валюты. В этой связи решение вопросов налогообложения Совместных предприятий, открытия филиалов международных и иностранных банков, создание и введение в жесткие рамки закона о  реальной свободе торговли.

4) Вопрос организации реального товарообмена практически невозможен без организации оптовой торговли. Вне этого никакие рыночные реформы практически будут невозможны. В таком случае может стать безальтернативным возврат к распределительной экономике, поскольку иных путей стабилизации экономического положения, а самое главное снабжения населения продовольствием и товарами широкого спроса, фактически не будет.

5) В области государственного устройства необходимо решение проблемы суверенизации (автономии и национально-государственные регионы Российской Федерации), поскольку она неизбежно перерастает в изоляционизм, который приводит к значительному ухудшению жизнеобеспечения населения этих регионов и усугубляет в них экономический и социальный дисбаланс. В условиях начавшегося процесса нарастающего изоляционизма территориальных регионов будут интенсивно развиваться их связи со странами СНГ и другими иностранными государствами, все более без согласования с Центром. А значит, осложнится общее регулирование внешнеэкономической деятельности РФ в целом. Тем более, что наступает эпоха противоборства новых центров сил в рамках геополитического соперничества и, Россия окажется в противоречии между теми геополитическими ориентациями, которые начнут обретать суверенизовавшиеся регионы страны и федеральный Центр.

6) Судя по нынешним тенденциям, будет предпринята попытка провозгласить региональное деление, распространяющие государственные признаки нынешних национальных республик и на административно-территориальные регионы областного и краевого уровня. Главы администрации если они будут избираться в качестве Президентов (глав государств) будут после этого назначаться главами администраций по линии Президента России и подлежать отставке в случае невыполнения конституционных норм о властных полномочиях федерального Центра. В случае стабилизации экономической обстановки, скорее всего, будет реализована губернская схема управления и на уровне национальных республик. В рамках государственно-политических традиций России практически невозможно реализовать конфедеративную схему, поскольку это неизбежно приведет к распаду государственной территории РФ.

6) Необходимо будет лихорадочно изыскивать средства хотя бы для частичной реализации социальных программ, а значит придется задействовать государственные запасы продовольствия. Необходимо решать проблему безработицы, принять эффективные меры к пресечению вооруженной преступности, спекуляции продуктами и товарами народного потребления.

7) В сфере идеологии, скорее всего, будет пропагандироваться идея российского федерализма. Идеология унитарного государственничества, скорее всего, фигурировать не будет, поскольку к этому времени тенденция суверенизации и изоляционизма субъектов РФ усилится. Еще одним существенным элементом идеологии будет эгалитаризм, поскольку мощный государственный сектор сохранится, а значит, не придется говорить о наличии частных доходов у основной массы населения. Эту тенденцию хорошо демонстрирует современное фермерское движение (последние стали попросту объединяться в колхозы досталинского типа со своими неделимыми фондами).

фото: Сенцов Александр, Соколов Дмитрий/Фотохроника ТАСС

Другие материалы раздела
Популярные материалы