Рейтинг экспертов в сфере культуры

от 28 Октября 2020

Топ-50 наиболее авторитетных и влиятельных экспертов в сфере культуры.

Культурная политика традиционно является одной из сфер деятельности государства, результаты которой видны и так или иначе используются всеми гражданами страны. Если воздействие МИДа, Минпромторга или Минюста многие еще могут не осознавать, то результаты активности уполномоченных государством органов в сфере культуры сказываются на всех гражданах. Они оказываются включены в общий культурный контекст. Политика в сфере культуры является одной из наиболее обсуждаемых, а поле мнений и позиций в силу большого числа потенциальных участников дискуссии становится максимально широким.

Повышенное внимание к теме культуры можно проследить по резонансности тем, находящихся в ведении Минкультуры: скандалы вокруг фильмов «Матильда» и «Смерть Сталина», критика российского кинематографа и деятельности «Фонда Кино», споры вокруг запрета постановок в театрах и многие другие темы, которые вызывают жесткие дискуссии в СМИ и социальных сетях.

Сами граждане активно следят за развитием культурной сферы, говорится в материалах исследования ВЦИОМ за 2018 год. Так, согласно данным социологов, за два года удвоилось число тех, кто считает, что ситуация в сфере культуры заметно ухудшилась (22% против 9% в 2016 году). При этом лишь 25% граждан оценивают положение дел в сфере культуры как хорошее. При этом культура — это в целом сложная для каких-либо измерений сфера. Очевидно, что данные опроса общественного мнения о состоянии культуры в стране свидетельствуют о настроениях граждан и их иррациональных, чувственных оценках, а не неких количественных показателях.

Государство в свою очередь, если судить по целям, которые закрепляются в  Национальном проекте «Культура», ориентировано в первую очередь на развитие инфраструктуры, которая бы способствовала росту культурного уровня: строительство и реконструкция музеев, модернизация кинозалов, оснащение объектов современной техникой и т.д.

Сами же деятели культуры в первую очередь ориентированы не на инфраструктурные, а содержательные аспекты культуры. Иными словами, режиссера в первую очередь интересует продукт (кино), а не условия (инфраструктура), в которых этот продукт будет воспроизводиться.

Эта изначальная дихотомия накладывает отпечаток и на экспертное сообщество в сфере культуры. Деятели культуры в первую очередь заботятся о произведениях и их мало интересует государственная политика в сфере культуры, если она не затрагивает их напрямую, например, в вопросах финансирования.

Именно поэтому в публичном поле существуют рейтинги режиссеров и  актеров, однако отсутствуют публичные рейтинги экспертов в сфере культуры, которые бы одновременно разбирались и в содержательных аспектах, и в инфраструктурных вопросах функционирования сферы культуры.

Центр политической конъюнктуры (ЦПК) по заказу Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ) составил первый рейтинг экспертов в сфере культуры.

Методика исследования

Эксперт — лицо, обладающее специальным набором знаний, навыков и опытом в определенной отрасли, которые позволяют ему давать квалифицированные оценки относительно процессов, протекающих внутри и вокруг этой отрасли.

Рейтинг — список экспертов, ранжированный посредством расчета Индекса востребованности эксперта (ИВЭ).

ИВЭ включает в себя 4 критерия: упоминаемость, признание, популярность, оценка.

Упоминаемость. Для оценки упоминаемости эксперта производится сбор информации о количестве материалов самого эксперта (статьи, колонки) или материалов с его участием (комментарии) в российских СМИ при помощи сервиса «Медиалогия».

Сбор информации производится за последние 3 месяца (на момент начала исследования — с 26 июля по 26 октября), что позволяет получить актуальные данные упоминаемости. В расчете учитывались доступные профильные тематики: культура, образование и наука, власть.

При составлении рейтинга максимальное количество упоминаний в СМИ для экспертной группы выступает в роли эталонного результата. Эксперт, показавший наивысший результат в итоге получает максимальную оценку, далее результаты остальных экспертов высчитываются в качестве долей от максимального результата, однако доли затем не переводятся в оценки, а сразу преобразуются в результат по критерию.

Результат рассчитывается по формуле:

(Результат эксперта/Эталонный результат)*10 = оценка по критерию

Признание. Авторитетность эксперта внутри профессионального сообщества определяется посредством анкетирования самих экспертов. Им предлагалось назвать коллег, за которыми они следят в СМИ или соцсетях, чьи публикации чаще всего им встречаются, и мнение каких экспертов вызывает наибольший интерес.

Кроме того, в ходе анкетирования экспертам задается вопрос о том, какая, по их мнению, социальная сеть является наиболее востребованной внутри их профессионального сообщества. Это необходимо для определения предмета исследования по критерию «Популярность».

Оценка признания внутри экспертного сообщества производится аналогичным с критерием «Упоминаемость» образом: результат эксперта с наибольшим числом упоминаний внутри профессионального сообщества признается эталонным, и расчет результатов остальных экспертов производится в соответствии с формулой выше.

Популярность эксперта в социальных сетях определяется по количеству подписанных на него пользователей. В случае отсутствия подписчиков (Facebook/"ВКонтакте«) в расчете учитывается количество друзей пользователя, однако оно делится на 10, так как современные алгоритмы формирования новостных лент в соцсетях не гарантируют, что все друзья эксперта увидят опубликованные им сообщения.

В ходе анкетирования экспертов было выявлено, что наиболее популярной площадкой внутри профессионального сообщества является Facebook, поэтому для расчета критерия «Популярность» использовались результаты пользователей этой соцсети.

Распределение оценок происходит по такому же принципу, как и в случае расчета оценок по критерию «Упоминаемость».

В случае, если эксперт ограничивал информацию о количестве своих друзей или подписчиков, ему присваивался минимальный балл, так как статус публичного эксперта не предполагает закрытость от аудитории.

Оценка. Этот критерий базируется на анализе действий каждого эксперта: наличие у него академических работ в изучаемой области, его участие в тематических конференциях, круглы столах и иных публичных мероприятиях.

Итоговая оценка рассчитывается по формуле:

(Упоминаемость*0,3)+(Признание*0,3)+(Популярность*0,2)+(Оценка ЦПК*0,2) = ИВЭ

Каждый критерий рассчитывается индивидуально, сумма оценок по всем критериям и является ИВЭ. Таким образом, максимальная оценка, которую может получить эксперт — 10 баллов.

В случае, если эксперты обладают одинаковым количеством баллов, приоритет отдается критерию «Упоминаемость», затем «Признание», после — «Оценка», заключительный критерий — «Популярность».

В рейтинг экспертов не попадают лица, принимающие государственные и/или политические решения (чиновники, депутаты, руководители госструктур) в исследуемой отрасли, несмотря на то, что они могут попадать под определение эксперта. Исключение составляют только те субъекты, которых неоднократно отмечало экспертное сообщество в ходе анкетирования.

Основные результаты и выводы исследования

• Жесткая сегрегация по профессиональному признаку. Внутри экспертного сообщества существует четкое разделение по направлениям: театр, кино, музыка, музеи и т.д. Эксперты одной культурной сферы могут не знать о специфике и проблемах другой. Это же относится и к коммуникации внутри сообщества, которая, как правило, ограничивается по признаку профессиональной принадлежности.

• Образование как точка пересечения. Специфической особенностью рейтинга стало наличие в нем большого числа (6) руководителей профильных образовательных учреждений. Гипотеза, объясняющая эту особенность, заключается в том, что в сфере культуры образовательные учреждения становятся точками пересечения вопросов культурной инфраструктуры и содержания произведений культуры. Для обеспечения баланса между этими составляющими руководители вузов должны быть погружены сразу в оба аспекта.

• Кризис объективности. Доминирование субъективности в оценке как самих культурных произведений, так и результатов работы деятелей культуры, приводит к пластичности и размытости границ экспертного сообщества в изучаемой сфере. Даже при использовании количественных объективных показателей, как в данном рейтинге, существует риск субъективных негативных оценок тех или иных позиций.

• Замкнутость сообщества. В силу большой известности и востребованности участников рейтинга само сообщество является довольно замкнутым для изучения извне.

• Деятели культуры чаще воспринимаются как эксперты. В СМИ, а также в общественном мнении в качестве эксперта в сфере культуры чаще всего предстает бывший или действующий автор (режиссер, музыкант). Само сообщество также становится заложником такого подхода, так как среди экспертов наблюдается перекос в сторону творцов, а не менеджеров.


Теги: культура, эксперты

Другие материалы раздела

Рейтинг экспертов в сфере волонтерства Рейтинг экспертов в сфере волонтерства
от 20 Ноября 2020

Топ-50 наиболее авторитетных и влиятельных экспертов в сфере волонтерской деятельности.

Регионы теряют представителей Регионы теряют представителей
от 19 Ноября 2020

Как депутаты работают на пленарных заседаниях.

Принять за 60 секунд Принять за 60 секунд
от 17 Ноября 2020

Как Госдума работает в условиях пандемии.