Рейтинг экспертов в сфере культуры

Культурная политика традиционно является одной из сфер деятельности государства, результаты которой видны и так или иначе используются всеми гражданами страны. Если воздействие МИДа, Минпромторга или Минюста многие еще могут не осознавать, то результаты активности уполномоченных государством органов в сфере культуры сказываются на всех гражданах. Они оказываются включены в общий культурный контекст. Политика в сфере культуры является одной из наиболее обсуждаемых, а поле мнений и позиций в силу большого числа потенциальных участников дискуссии становится максимально широким.

Повышенное внимание к теме культуры можно проследить по резонансности тем, находящихся в ведении Минкультуры: скандалы вокруг фильмов «Матильда» и «Смерть Сталина», критика российского кинематографа и деятельности «Фонда Кино», споры вокруг запрета постановок в театрах и многие другие темы, которые вызывают жесткие дискуссии в СМИ и социальных сетях.

Сами граждане активно следят за развитием культурной сферы, говорится в материалах исследования ВЦИОМ за 2018 год. Так, согласно данным социологов, за два года удвоилось число тех, кто считает, что ситуация в сфере культуры заметно ухудшилась (22% против 9% в 2016 году). При этом лишь 25% граждан оценивают положение дел в сфере культуры как хорошее. При этом культура — это в целом сложная для каких-либо измерений сфера. Очевидно, что данные опроса общественного мнения о состоянии культуры в стране свидетельствуют о настроениях граждан и их иррациональных, чувственных оценках, а не неких количественных показателях.

Государство в свою очередь, если судить по целям, которые закрепляются в  Национальном проекте «Культура», ориентировано в первую очередь на развитие инфраструктуры, которая бы способствовала росту культурного уровня: строительство и реконструкция музеев, модернизация кинозалов, оснащение объектов современной техникой и т.д.

Сами же деятели культуры в первую очередь ориентированы не на инфраструктурные, а содержательные аспекты культуры. Иными словами, режиссера в первую очередь интересует продукт (кино), а не условия (инфраструктура), в которых этот продукт будет воспроизводиться.

Эта изначальная дихотомия накладывает отпечаток и на экспертное сообщество в сфере культуры. Деятели культуры в первую очередь заботятся о произведениях и их мало интересует государственная политика в сфере культуры, если она не затрагивает их напрямую, например, в вопросах финансирования.

Именно поэтому в публичном поле существуют рейтинги режиссеров и  актеров, однако отсутствуют публичные рейтинги экспертов в сфере культуры, которые бы одновременно разбирались и в содержательных аспектах, и в инфраструктурных вопросах функционирования сферы культуры.

Центр политической конъюнктуры (ЦПК) по заказу Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ) составил первый рейтинг экспертов в сфере культуры.

Методика исследования

Эксперт — лицо, обладающее специальным набором знаний, навыков и опытом в определенной отрасли, которые позволяют ему давать квалифицированные оценки относительно процессов, протекающих внутри и вокруг этой отрасли.

Рейтинг — список экспертов, ранжированный посредством расчета Индекса востребованности эксперта (ИВЭ).

ИВЭ включает в себя 4 критерия: упоминаемость, признание, популярность, оценка.

Упоминаемость. Для оценки упоминаемости эксперта производится сбор информации о количестве материалов самого эксперта (статьи, колонки) или материалов с его участием (комментарии) в российских СМИ при помощи сервиса «Медиалогия».

Сбор информации производится за последние 3 месяца (на момент начала исследования — с 26 июля по 26 октября), что позволяет получить актуальные данные упоминаемости. В расчете учитывались доступные профильные тематики: культура, образование и наука, власть.

При составлении рейтинга максимальное количество упоминаний в СМИ для экспертной группы выступает в роли эталонного результата. Эксперт, показавший наивысший результат в итоге получает максимальную оценку, далее результаты остальных экспертов высчитываются в качестве долей от максимального результата, однако доли затем не переводятся в оценки, а сразу преобразуются в результат по критерию.

Результат рассчитывается по формуле:

(Результат эксперта/Эталонный результат)*10 = оценка по критерию

Признание. Авторитетность эксперта внутри профессионального сообщества определяется посредством анкетирования самих экспертов. Им предлагалось назвать коллег, за которыми они следят в СМИ или соцсетях, чьи публикации чаще всего им встречаются, и мнение каких экспертов вызывает наибольший интерес.

Кроме того, в ходе анкетирования экспертам задается вопрос о том, какая, по их мнению, социальная сеть является наиболее востребованной внутри их профессионального сообщества. Это необходимо для определения предмета исследования по критерию «Популярность».

Оценка признания внутри экспертного сообщества производится аналогичным с критерием «Упоминаемость» образом: результат эксперта с наибольшим числом упоминаний внутри профессионального сообщества признается эталонным, и расчет результатов остальных экспертов производится в соответствии с формулой выше.

Популярность эксперта в социальных сетях определяется по количеству подписанных на него пользователей. В случае отсутствия подписчиков (Facebook*/«ВКонтакте») в расчете учитывается количество друзей пользователя, однако оно делится на 10, так как современные алгоритмы формирования новостных лент в соцсетях не гарантируют, что все друзья эксперта увидят опубликованные им сообщения.

В ходе анкетирования экспертов было выявлено, что наиболее популярной площадкой внутри профессионального сообщества является Facebook*, поэтому для расчета критерия «Популярность» использовались результаты пользователей этой соцсети.

Распределение оценок происходит по такому же принципу, как и в случае расчета оценок по критерию «Упоминаемость».

В случае, если эксперт ограничивал информацию о количестве своих друзей или подписчиков, ему присваивался минимальный балл, так как статус публичного эксперта не предполагает закрытость от аудитории.

Оценка. Этот критерий базируется на анализе действий каждого эксперта: наличие у него академических работ в изучаемой области, его участие в тематических конференциях, круглы столах и иных публичных мероприятиях.

Итоговая оценка рассчитывается по формуле:

(Упоминаемость*0,3)+(Признание*0,3)+(Популярность*0,2)+(Оценка ЦПК*0,2) = ИВЭ

Каждый критерий рассчитывается индивидуально, сумма оценок по всем критериям и является ИВЭ. Таким образом, максимальная оценка, которую может получить эксперт — 10 баллов.

В случае, если эксперты обладают одинаковым количеством баллов, приоритет отдается критерию «Упоминаемость», затем «Признание», после — «Оценка», заключительный критерий — «Популярность».

В рейтинг экспертов не попадают лица, принимающие государственные и/или политические решения (чиновники, депутаты, руководители госструктур) в исследуемой отрасли, несмотря на то, что они могут попадать под определение эксперта. Исключение составляют только те субъекты, которых неоднократно отмечало экспертное сообщество в ходе анкетирования.

Основные результаты и выводы исследования

• Жесткая сегрегация по профессиональному признаку. Внутри экспертного сообщества существует четкое разделение по направлениям: театр, кино, музыка, музеи и т.д. Эксперты одной культурной сферы могут не знать о специфике и проблемах другой. Это же относится и к коммуникации внутри сообщества, которая, как правило, ограничивается по признаку профессиональной принадлежности.

• Образование как точка пересечения. Специфической особенностью рейтинга стало наличие в нем большого числа (6) руководителей профильных образовательных учреждений. Гипотеза, объясняющая эту особенность, заключается в том, что в сфере культуры образовательные учреждения становятся точками пересечения вопросов культурной инфраструктуры и содержания произведений культуры. Для обеспечения баланса между этими составляющими руководители вузов должны быть погружены сразу в оба аспекта.

• Кризис объективности. Доминирование субъективности в оценке как самих культурных произведений, так и результатов работы деятелей культуры, приводит к пластичности и размытости границ экспертного сообщества в изучаемой сфере. Даже при использовании количественных объективных показателей, как в данном рейтинге, существует риск субъективных негативных оценок тех или иных позиций.

• Замкнутость сообщества. В силу большой известности и востребованности участников рейтинга само сообщество является довольно замкнутым для изучения извне.

• Деятели культуры чаще воспринимаются как эксперты. В СМИ, а также в общественном мнении в качестве эксперта в сфере культуры чаще всего предстает бывший или действующий автор (режиссер, музыкант). Само сообщество также становится заложником такого подхода, так как среди экспертов наблюдается перекос в сторону творцов, а не менеджеров.

* Компания Meta признана в РФ экстремистской организацией. Facebook и Instagram запрещены в России.

Теги: культура, эксперты