Анализ выступлений парламентариев в рамках весенней сессии 2022 года.
Интенсивность работы Госдумы в рамках весенней сессии 2022 года заметно выросла, что отразилось как на числе рассматриваемых инициатив, так и на дискуссии, и риторике депутатов, участвовавших в обсуждении законопроектов. В рамках цикла исследовательских материалов о Госдуме Центр политической конъюнктуры подробно проанализировал, какие вопросы привлекали больше всего внимания, кто из депутатов выступал чаще, а кто — содержательнее.
Основные показатели и главные темы
За 36 пленарных заседаний депутаты выступили за трибуной или с места 3 219 раз, произнесли почти 751 тыс. слов, а стенограммы содержат 7,5 млн символов, это 3 тыс. страниц текста — практически три романа «Война и мир».
Количество высказываний депутатов в рамках обсуждения позволяет определить наиболее значимые и спорные темы. В рамках весенней сессии 2022 года таковыми стали вопросы изменений в Градостроительный кодекс, изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», и сам ФЗ о данном фонде.
Формирование облака слов в целом по Госдуме позволяет определить, что дискуссия по законопроектам носит сущностный характер. Чаще всего депутаты обсуждают цели, ответственность и программы, связанные с теми или иными законопроектами.
В разрезе фракций появляется вариативность и появляется тематическая специфика. Так, депутаты «Единой России» чаще других выдвигали замечания к обсуждаемым инициативам, внося собственные предложения. В КПРФ чаще всего обсуждали процедуры и результаты голосования по законопроектам. ЛДПР больше всего внимания уделяли Украине и ветеранам. «Новых людей» волновал законопроект о местном самоуправлении и права работодателей, а «Справедливую Россию — За Правду» — компенсации, оклады и ставки.
Президент в повестке Госдумы
С учетом информационной повестки, которая была сформирована в течение текущего года, особое внимание и рядовых граждан, и властных акторов приковано к фигуре президента В. Путина.
По данным социологических центров ВЦИОМ и ФОМ, именно президент является самым рейтинговым субъектом в российском политическом процессе, так же он принимает большой объем государственных и политических решений. В связи с этим необходимо проанализировать, как депутаты Госдумы взаимодействуют с фигурой президента в информационном пространстве: как часто упоминают его, и в каком контексте.
Особенностью риторики депутатов всех фракций является исключительно позитивное упоминание президента Путина в своих выступлениях. В Госдуме критикуют правительство в целом, конкретных министров, других чиновников, однако Путин упоминается в нейтральном или позитивном контексте.
Чаще всего президента упоминают депутаты «Единой России», на втором месте — КПРФ, на третьем — СРЗП. Однако для исключения фактора численности фракций мы рассчитали долю, которую занимает Путин в выступлениях депутатов разных фракций. При использовании такого подхода на первом месте — КПРФ, на втором — «Единая Россия», на третьем — ЛДПР.
Чаще других депутатов Путина упоминал Андрей Макаров (ЕР), на втором месте — Геннадий Зюганов (КПРФ), на третьем — Леонид Слуцкий (ЛДПР).
Личный актив
Не менее важное место в работе депутата занимает его личная статистика. Работа внутри фракций и комитетов, а также собственное позиционирование по отношению к главному властному актору — президенту, не отменяют соревновательного эффекта между самими депутатами по личным достижениям. Мы проанализировали как количественные, так и качественные показатели активности каждого депутата.
Чаще других депутатов высказывались коммунисты Нина Останина, Андрей Куринный и Николай Коломейцев
При этом в Госдуме есть внушительная группа депутатов, которые за полгода не произнесли ни единого слова.
Для определения качества выступлений депутатов мы фиксировали два показателя: лексическое разнообразие* и содержательность**.
Наибольшее лексическое разнообразие зафиксировано у Сергея Кабышева (СРЗП), Алексея Гордеева («Единая Россия) и Михаила Берулавы (КПРФ)
В исследованиях подобного типа нет четких стандартов, определяющих высокий или низкий уровень лексического разнообразия, поэтому мы сформировали медианный показатель для исследуемой группы — около 0,7 пунктов. Соответственно, все депутаты, чьи показатели превышают данное значение, имеют высокое лексическое разнообразие по отношению ко всем депутатам Госдумы.
Больше всего «по делу» говорили единороссы — Татьяна Дьяконова, Дмитрий Каденков и Елена Бондаренк.
Выводы
1. Молчание стирает субъектность. 127 депутатов за всю сессию не сказали ни единого слова. Учитывая результаты предыдущего исследования ЦПК, согласно которому в Госдуме существует часть депутатов, пропускающих голосования, возникают вопросы относительно субъектности значительной группы парламентариев.
2. Количество выступлений не коррелирует с их качеством. Самые активные депутаты — от КПРФ, но наиболее содержательные выступления — у единороссов, в топ-20 по этому показателю входит 11 членов партии. Причем это фиксируется как в вопросах лексического разнообразия, так и отсутствия стоп-слов в выступлении.
3. Язык депутатов излишне бюрократизирован. Депутаты говорят на официальном языке, который содержит обилие понятий, закрепленных в Регламенте работы Госдумы. Рядовой наблюдатель либо не поймет большую часть речи, либо воспримет ее как чрезмерно нагруженную.
4. Все, что говорится в Думе — остается в Думе. Следствием перегруженности языка депутатов является тот факт, что выступления в ходе пленарных заседаний крайне редко расходятся в нарезки, которые затем можно использовать в СМИ и социальных сетях. Выступления депутатов в Госдуме относятся исключительно к законопроектам, но не влияют на формирование повестки.
*Наиболее распространенная метрика для измерения лексического разнообразия — TTR (type/token ration — отношение уникальных лемм ко всем словоформам в высказываниях). В таблице показаны усредненные показатели по всем высказываниям для каждого из депутатов.
**Выявление содержательности выступлений производится на основе анализа доли стоп-слов в высказываниях депутатов. За стоп-слова в данном случае приняты не только предлоги и местоимения, но и в целом слова, несущие низкую смысловую нагрузку, особенно в контексте специфики анализируемых текстов. Таким образом, низкая доля шумовых слов говорит о высокой содержательности и конкретики в выступлениях депутатов.
Данные: API Госдумы
Примечание: в силу большого числа выступлений и выполнения протокольных функций В. Володин исключен из рейтингов. В данных API Госдумы также значится лишь 3 выступления Володина в качестве депутата.
